國家賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度國字第4號 原 告 陳清福 被 告 新北市三芝區公所 法定代理人 賴小萍 訴訟代理人 陳俊言律師 上列當事人間國家賠償事件，本院於中華民國113年11月1日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序事項： 壹、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告主張被告應負損害賠償責任，並於民國113年5月17日以書面向被告提出國家賠償之請求，經被告於113年5月31日以新北芝秘字第1132907292號函復拒絕賠償（見本院卷第172至176頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。 貳、本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 乙、實體事項： 壹、原告主張： 一、被告為新北市○○區○00○道路路○○號450259處（下稱系爭地點 ）木棉樹之管理機關，竟未善盡管理維護之責，致木棉樹之樹幹腐朽掏空，且未加以防範，予以警示，嗣原告於112年8月3日6時6分許駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），行經系爭地點，該木棉樹（下稱系爭路樹）突然倒塌擊中A車引擎蓋，致A車受損，原告因此支出修繕費用新臺幣（下同）563,940元，被告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第213條第1項、第3項規定，自應賠償原告563,940元，為此，提起本訴等語。 二、並聲明：被告應給付原告563,940元。 貳、被告則以： 一、A車之所有人為訴外人匯豐協新租賃股份有限公司台南分公 司（下稱匯豐公司台南分公司），嗣匯豐公司台南分公司於112年4月19日將A車出租予訴外人興陽國際有限公司（下稱興陽公司），租賃期間自112年4月19日至115年4月18日，原告並非A車之所有權人，亦未提出確實支出修繕費用之證明，原告提起本訴，即無理由。 二、又被告之綠化班員工及委外廠商均有例行修剪及巡查系爭路 樹，並無樹幹腐朽中空之情事，已盡管理維護之責，且新北市政府於112年8月3日因卡努颱風宣布停班停課，當時風力強度已達蒲福風級9級，最大瞬間陣風9到10級風，足以吹斷樹枝，系爭路樹應係受強大風力影響而斷裂，或疑似被撞擊而斷裂，並非因被告管理有欠缺而斷裂。 三、另原告提出之照片無法證明A車係因系爭路樹倒塌擊中而受 損，縱認原告因此受有損害，零件折舊部分應予扣除，且原告於颱風期間貿然駛入山區，就損害之發生亦與有過失，依民法第217條第1項規定，應予過失相抵等語，資為抗辯。 四、並聲明：原告之訴駁回。 參、本院之判斷： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 　　民事訴訟法第277條前段定有明文。次按公共設施因設置或 管理有欠缺，致人民生命、身體、人身自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。惟依此規定請求國家賠償者，須被害人之生命、身體或財產所受損害，與公共設施在設置上或管理上之欠缺，具有相當因果關係者，始足當之（最高法院110年度台上字第1710號判決意旨參照）。 二、經查： 　㈠原告主張被告管理系爭路樹有欠缺，致系爭路樹倒塌擊中A車 ，原告因此受有563,940元損害之事實，為被告所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。 　㈡而原告雖提出現場照片、樹幹照片、風速觀測日報表、蒲氏 風速表、適榮實業有限公司汽車維修中心工作單為證。然查： 　⒈上開樹幹照片係屬樹木之局部照片（見本院卷第34至36頁） ，無法確定即為倒塌之系爭路樹。且新北市政府於112年8月3日因卡努颱風宣布停班停課，於當日6時，風速7.6m/s，最大瞬間風速22.2m/s，相當於蒲福風級9級，此有被告提出之停班停課公告；兩造各自提出之風速觀測日報表、蒲福風級表、蒲氏風力級數在卷可參（見本院卷第28至32、104至107頁），自不能排除系爭路樹係因瞬間風速過強而倒塌，尚難據此認定被告管理系爭路樹有何欠缺。又綜觀上開現場照片，僅能證明系爭路樹斷裂倒在A車左側及左側後方路面，兩者間仍有距離；A車則係左前車燈及其上方引擎蓋受損（見本院卷第14至20頁），以系爭路樹倒地位置與A車受損狀況，無法證明A車係因系爭路樹倒塌擊中而受損。是原告主張被告怠於管理系爭路樹，致系爭路樹之樹幹腐朽掏空而倒塌擊中A車，致A車受損云云，難認為真實。 　⒉又上開工作單僅係估價單性質（見本院卷第22至24頁），無 法證明原告確實有支出A車修繕費用563,940元。且A車之所有人為匯豐公司台南分公司，嗣興陽公司邀同原告為連帶保證人，向匯豐公司台南分公司承租A車，租賃期間自112年4月19日至115年4月18日，此有被告提出之車輛租賃契約書、行車執照在卷可稽（見本院卷第78至88頁），足見原告並非A車之所有權人，難認其受有何損害。則原告主張其因A車損壞，而受有支出修繕費用563,940元之損害云云，亦非可採。 　㈢綜上所述，依原告所提上開證據無法證明被告管理系爭路樹 有欠缺，致系爭路樹倒塌擊中A車，原告因此受有563,940元損害之事實，則依上開判決意旨，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第213條第1項、第3項規定，請求被告賠償563,940元，即無理由，應予駁回。 三、從而，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第213條 第1項、第3項規定，請求被告給付563,940元，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，附此敘明。 伍、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之原告負擔 。 陸、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺