離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第142號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 李兆環律師 王逸頎律師 被 告 乙 ○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事 件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴主張：原告甲○○為臺灣地區人民，於民國84年 間前往大陸地區北京電影學院就讀時，與大陸地區人民之被告乙○（男、西元0000年0月0日生）結識、交往，之後於88年6月11日結婚，並育有張邦翰、張藍允2名子女（均已成年），嗣原告於94年間受聘天津南開大學而與兩名子女搬至天津居住，兩造自此開始分居，詎自97年起被告即不支付子女之扶養費，原告不堪經濟壓力，先於99年間安排長子張邦翰回臺就學，再於101年間攜同2名子女返臺居住迄今，而被告多年來對原告及子女不聞不問，110年3月間原告因乳癌住院治療被告卻無任何關心，衡情任何第三人倘處於與原告相同境況，均將喪失繼續維持婚姻之意欲。且被告亦曾於106年9月25日在大陸地區北京市朝陽區人民法院對原告提起離婚訴訟，雖經法院以（2018）京0105民初941號民事判決書判決駁回，惟可見兩造均有離婚共識，兩造長期分居於臺灣及大陸地區，兩造徒有婚姻之名，而無婚姻之實，顯無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，況且亦未見任一方有積極修復婚姻裂痕之舉，堪認兩造婚姻已生難以維持之重大破綻，原告爰依民法第1052條第2項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。 四、本件兩造於88年6月11日在大陸地區結婚，嗣於同年10月6日 在臺灣辦理結婚登記，婚後育有兩名子女均已成年，現兩造婚姻關係仍存續中，已據原告提出戶籍謄本為證（見本院卷第19頁），堪認為真正。又原告主張兩造自94年間起分居，被告自97年起即拒絕給付子女之扶養費，更對其等不聞不問，並於106年9月25日在大陸地區對原告提起離婚訴訟等情，業經本院調取108年度家陸助字第61號、110年度家陸助字第53號卷宗，核閱無誤，且被告經通知後未到場或提出書狀爭執，堪認原告上揭主張為真實。 五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造自94年起即因原告應聘天津學校而分居，迄今已近20年，且兩造已長期未聯絡，被告亦未曾負擔生活費用，原告因不願繼續維持婚姻關係而提起本件訴訟，被告雖未到庭或提出書狀表示意見，但其先前曾於106年9月25日向大陸地區北京市朝陽區人民法院提起離婚訴訟，而由大陸地區法院囑託本院代為送達文書予原告（見108年度家陸助字第61號卷第15頁），可見其早無維持婚姻關係之意願，堪認兩造之婚姻關係已因長期分居而嚴重破壞，且雙方均無繼續維持之意願，故本院認兩造已難以共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決兩造離婚，於法並無不合，應予准許。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻