離婚

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第153號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳諾樺律師 吳少艾律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 陳曉雲律師 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為夫妻，子女均成年，兩造分房後屢有衝突 ，且被告會不時翻舊帳，並用不理性的話語冷嘲熱諷，被告寧願花大量心力禪修，卻不願與原告溝通，兩造漸行漸遠，已無話可說，兩造於民國112年2月間分居至今，期間還遭被告聲請催討家庭生活費，兩造已無法共同生活，依民法第1052條第第2項本文規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：被告一直希望溝通及進行婚姻諮商，遭原告拒絕 ，原告對於被告之關心、詢問，均不加以理會，然被告認為自己並無原告所稱之離婚事由行為，仍希望原告積極面對，進行諮商或相談，針對有疑慮之行為改善，被告仍希望維持婚姻關係，並聲明：原告之訴駁回。 三、有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻 者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。經查： （一）兩造於83年11月1日結婚，子女均成年，兩造於112年2間 分居至今等情，有戶籍謄本在卷可佐，且為兩造所不爭執，足認為真正。。 （二）兩造自分居以來，除因訴訟見面及聯繫外，並無共同積極 經營夫妻之生活等情，為兩造所不爭執，故兩造間之婚姻關係已核與夫妻應共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，被告雖抗辯兩造仍有溝通及修補關係的可能等語，然參酌卷附兩造間對話之錄音譯文，如：「（被告）你不接我電話，代表我也可以鎖住家大門了」、「（原告）到底在哪裡？可以讓我去接你嗎？求求你好嗎？（被告）我沒資格讓你等。（原告）你可以讓我回去了嗎？是否可以不要弄到三更半夜才讓我開車回家」、「（被告）你現在的手法有把我們當家人嗎？你的想法跟做法不同，而且做法是不合上帝旨意，你若堅持只為自己而繼續做，撒旦會很開心喔！」等語（見本院卷第25、43、51頁），且被告不否認曾經不讓原告進家門，並將自己名下房貸增貸約幾百萬元，仍難以放下原告先前發生外遇的過錯等語（見本院卷第153至154頁），復被告已對原告起訴給付家庭生活費，現由本院審理中（本院113年度司家婚聲字第13號事件），被告尚反擊原告自認修養不好，難以伺侯等語（見本院卷第159頁），則原告主張兩造間已無法理性平和溝通，且兩造間對財產如何處理、家庭生活費等多所歧見已影響夫妻感情等節，尚屬有憑，堪認兩造之溝通已陷入極大瓶頸及僵局，且達難已修復的程度。 （三）審酌兩造分居已近2年，分居期間罕有互動與交集，且就 家庭生活費之部分，已無法溝通只能透過前揭訴訟解決，關係未見緩和，參以兩造間就婚姻前生活舊事仍互相指摘、爭執，未能互信互諒，終致漸行漸遠，顯見兩造間婚姻已無法維持，任何人處於此客觀情況，均將喪失維持婚姻之意願，應認兩造就此同有可歸責事由，從而，原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄