離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第154號 原 告 Ａ０１ 被 告 A0002 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告起訴主張：被告為越南國人，兩造於民國112年4月10日 在越南辦理結婚登記，嗣於112年9月8日在臺灣辦理戶籍登記結婚，被告於112年10月14日入境臺灣；原告於113年2月24日至28日帶被告回越南探望其父母，在越南期間發現彼此許多家庭理念不合，且被告以各種理由向原告要錢，連同聘金加起來已超過新臺幣20萬元，原告對被告一直要錢已不堪其擾，決定離婚，兩造在越南口頭協議離婚，但被告最終卻逃逸不見蹤影。原告於113年4月29日向內政部移民署北區事務大隊專勤隊報請被告逃逸協尋，該專勤隊於113年5月6日書面回覆被告於113年2月24日自臺灣出境迄今無入境紀錄。被告本次婚姻全係於金錢上之需求，雙方並無感情基礎，被告口頭同意離婚，卻以各種藉口不回臺灣辦理協議離婚，被告只知從原告身上取得金錢，如持續維持婚姻，原告家產將被吞沒，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求裁判准予兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有原告之戶口名簿、被告之護照及中華民國居留證等件在卷可憑（見本院卷第13頁、第19頁至第23頁），足認兩造無共同之本國法。惟原告陳明兩造婚後同住於臺灣，故兩造先前共同住所地在我國，依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。 五、民法第1052條第1項第5款係規定，夫妻之一方以惡意遺棄他 方在繼續狀態中者，他方得請求離婚。即依上開規定請求離婚者，除須他方有遺棄之客觀事實外，尚必須他方有惡意遺棄之主觀意思；次按按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2 項定有明文。婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。最高法院87年度台上字第2495號、87年度台上字第1304號裁判意旨可資參照。 六、經查： 　　㈠原告主張兩造於112年4月10日在越南結婚，112年9月8日在 我國登記，婚姻關係現仍存續中，被告於112年10月14日入境臺灣，113年2月24日出境；原告於113年4月29日向內政部移民署北區事務大隊專勤隊報請被告逃逸，請求協尋，該專勤隊於113年5月6日書面回覆等情，內政部有原告之戶口名簿、外籍（越南）配偶逃逸協尋通報、內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊113年5月6日書函等件可憑（見本院卷第13頁、第125頁、第127頁），堪信為真實。 　　㈡被告雖自113年2月24日起迄今，有未與原告同居之客觀事 實，然並無證據足以證明被告確有惡意遺棄之主觀意思。從而，原告依上開規定，請求判決與被告離婚，為無理由。 　　㈢原告主張被告自113年2月24日出境後行蹤不明，然觀諸原 告提出其與被告之LINE對話內容（見本院卷第31頁至第57頁），原告自113年2月26日至113年4月1日間，均與被告討論離婚事宜，再參以被告於113年2月24日出境後，已於113年9月13日再入境，迄今仍在臺灣境內等情，亦有被告之入出境資訊連結作業在卷可稽（見本院卷第145頁），原告雖稱其不知道被告有再入境，被告亦未與其聯絡等語（見本院卷第151頁），本院審酌兩造結婚僅一年餘，在臺灣共同生活4個月，原告陪同被告返回越南後，因婚姻價值觀之歧異，即萌生離婚之念想，於分居2月後旋訴請裁判離婚，亦未見原告有何修正或挽回婚姻之舉措，兩造迄今分居約9月，然衡以一般人之通常生活經驗及兩造客觀相處狀況等情事判斷，本件客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得因片面主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全