離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第174號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林子琳律師 複代理人 謝怡宣律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理人 王尊賢律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：兩造於民國109年7月10日結婚，惟現兩 造感情疏離，且自111年12月分居至今已近2年，無任何互動及聯繫。被告於113年4月25日接受媒體採訪時，大肆批評原告，並表達有離婚意願，更直接公開徵友，兩造婚姻已有破綻。分居期間，兩造無何聯繫，均透過訴訟代理人聯繫，被告之弟甚至羅織不實罪名提告原告，兩造婚姻顯已難以維持，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚、訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯意旨略以：兩造婚後直到111年年底，感情仍如膠 似漆，原告於111年12月25日因接任○○市政府○○處處長而前往○○，其臨訟誆稱兩造感情疏離而於111年12月間分居，全屬虛構。嗣被告得知原告與訴外人丙○○發生外遇，經聯絡原告，原告僅稱不願多說，其後即無法聯絡，更將被告之Line、Facebook等通訊社交軟體刪除，並提起本件離婚訴訟。原告外遇事件爆發後，被告迄今仍等待原告之道歉及解釋，倘原告願意回歸家庭，被告亦願意接納原告，兩造婚姻在客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告不得率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。縱認兩造婚姻已生破綻，其原因亦應歸責於原告一人，原告為唯一有責之一方，自不得請求離婚等語，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。 三、按民法第1052條第2項規定「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係採婚姻破綻主義之法定離婚事由，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方原則上均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚。惟基於婚姻制度本質含有正義道德觀，於具體個案宜適用衡平法則，審酌准予離婚，如有違國民法感情情事，即應限制其解消婚姻之自由，以防止因恣意請求裁判離婚，造成破壞婚姻秩序，保護維持婚姻之自由。而離婚自由權亦係憲法保障之基本權，雖得立法以法規範予以限制，但其核心內容，不容根本剝奪（只能限制不能剝奪），故限制有責配偶請求裁判離婚，仍應具體審視其與憲法第22條保障婚姻自由之意旨是否相符，以避免導致個案顯然過苛情事，而有違憲法第23條比例原則。因而112年度憲判字第4號於判決理由（第38段），乃指示於具體個案應採衡平手段，審酌對主張離婚自由之一方，否准其離婚之請求，有無過苛情事，而其判斷標準，以婚姻破綻原因是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，雙方婚姻關係是否已形骸化，而無婚姻之實質意義與價值等因素，綜合判斷之。最高法院112年度台上字第930號民事判決可資參照。 四、經查： 　㈠原告主張兩造於109年7月10日結婚，婚姻關係現仍存續中， 　　業據提出戶籍謄本為證，且為被告所是認，堪信為真。 　㈡原告於111年12月25日赴○○市接任○○市政府○○處處長，旋即居 住於○○市之宿舍，被告則仍居住於○○市○○區兩造原共同住處，此後兩造即未同住至今。被告嗣於112年間以原告與第三人丙○○、丁○○發生外遇情事，侵害被告之配偶權為由，訴請損害賠償，經法院判決原告應與丙○○連帶賠償被告新臺幣（下同）45萬元確定，丁○○部分則駁回被告之請求，此為兩造所不爭執，並有臺灣○○地方法院112年度○字第000號民事判決、本院112年度○○字第000號民事簡易判決在卷可稽，亦堪信為真。 　㈢兩造自111年12月25日分隔兩地，嗣因原告外遇而持續分居， 至今已逾2年，與婚姻生活貴在夫妻同居共財、彼此身心合一相違背，已非正常夫妻相處之道。原告為分居原因之始作俑者，固有可得歸責之處，惟兩造對此婚姻危機本應共同面對、尋求解決之道，原告於112年2月24日、2月27日於通訊軟體LINE對話中表明「我們也不能這樣一直分居下去，而且我還欠妳一個當面的正式道歉。」、「我是真的想跟妳道歉，禮拜五妳看幾點可以，看妳有沒有知道適合談話的咖啡廳，可以約在那裡。」等語（見本院卷第165頁），可見原告有向被告當面致歉、溝通之意，惟兩造始終仍未見面共謀解決婚姻危機之道，則被告消極以對，錯失修補婚姻裂痕之機，任令兩造分居狀態持續，難認全無不是之處。 　㈣原告主張兩造分居期間，除112年2月24日至3月3日以LINE通 訊外，其餘雙方皆未聯繫，且僅於113年8月在建設公司見面一次，辦理預售屋貸款對保手續等語；被告則稱原告外遇事件爆發後，曾與原告聯絡，原告僅稱不願多說，其後即拒接被告電話，並將被告社交通訊軟體封鎖等語（均見本院113年9月26日言詞辯論筆錄）。依兩造所述，堪認兩造於分居期間彼此幾乎無何互動聯繫，尤其被告於112年7月10日在其臉書（FACEBOOK）公開貼文「再見。花心處長」（見本院卷第151頁），則被告是否確有維繫婚姻之意，不無疑問。 　㈤原告外遇事件爆發後，兩造於LINE對話中，被告縱有較激烈 之言詞反應，核屬常情。被告以其配偶權遭侵害，訴請原告與第三人連帶賠償，亦屬訴訟權利之正當行使，均難以苛責。原告為成年人，自應對其外遇行為負責，惟此終究為其個人私德行為，有無對其公然聲討或將兩造相處情形公諸於世之必要，非無探討之餘地。惟被告先於112年7月10日在其臉書（FACEBOOK）公開貼文「再見。花心處長」（見本院卷第151頁），喚起公眾對原告外遇事件再次注目，加深外界對原告之負面觀感，更於113年4月25日在網路名人「戊○○」之直播節目「台灣民眾黨渣男多，今晚聊渣男」中，公開談論原告外遇歷史、兩造訴訟、離婚及原告身體狀況等，更表示「我們現在要離了，然後我也要徵友」，將與公益無關之兩造隱私公開，且表明離婚、再交新友之意，無異火上添油，除使原告顏面掃地外，亦無助於兩造婚姻關係之改善，更使雙方恩斷義絕，夫妻情分蕩然無存。 　㈥綜上，兩造分居已逾2年，期間雙方毫無良性互動可言，且均 無修補婚姻裂痕、維繫婚姻之意願，已無從期待能繼續經營和諧幸福之婚姻生活。故兩造欲自對方獲得婚姻生活之安全、幸福及圓滿，無異緣木求魚，實不可得。本院認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要。兩造婚姻之所以產生難以維持之重大事由，原告違反婚姻忠誠義務為起因，被告消極以對致兩造持續分居，復參與公然聲討原告，終致一發不可收拾，難以挽回，亦為助因，本院因認兩造對此婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處。兩造婚姻破綻原因已持續2年之相當期間，雙方婚姻關係有名無實，已然形骸化而無婚姻之實質意義與價值，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，核無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件原告違反婚姻忠誠義務在先，為婚姻破綻之起因，兩造 對婚姻破綻事由之發生均有可得歸責之處，業如上述，則被告亦可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告訴請離婚固於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，因認應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款規定，由原告負擔訴訟費用，較為公允。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳文通 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉致芬