離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第178號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ （應受送達處所不明） 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告起訴主張：原告甲○○與大陸地區人民之被告乙○○（ 女、西元0000年0月0日生）於92年7月18日在大陸地區結婚，並在同年8月22日在臺辦理戶籍登記，惟婚後被告從未來臺與原告同住生活，亦未曾與原告聯繫，原告亦不知其聯絡方式，原告無法與被告共同生活，兩造婚姻關係確有無法回復之破綻，應構成民法第1052條第2項難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2項規定請求離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述。 四、本件原告主張兩造於92年7月18日在大陸地區結婚，並於同 年8月22日在臺辦理戶籍登記，惟婚後被告從未曾來臺與原告同住，被告亦未與其聯絡，原告亦不知被告之聯絡方式等情，有原告之個人戶籍資料及內政部移民署回函可憑（見本院卷第15頁及105年度司家調字第516號卷第11頁），堪認原告主張上情為真正。 五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者， 判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告向本院提起離婚之訴，自應適用臺灣地區之法律。次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查：本件如前所述，兩造於92年7月18日在大陸地區結婚，並在同年8月22日在臺辦理戶籍登記，且原告雖曾申請被告來臺，但被告從未來臺與原告同住生活，以致兩造分居至今已逾21年，分居期間兩造亦未曾聯繫，甚至不知被告之聯繫方式，堪認兩造對於婚姻已無共識，婚姻基礎已失，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由在主、客觀上均已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持有婚姻之名，而無婚姻之實之必要，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻