離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第203號 原 告 甲○○○ 訴訟代理人 陳君瑋律師 黃振源律師（嗣解除委任） 黄翊勛律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：兩造於民國55年10月10日結婚，育有3名子 女均已成年，被告於同居期間曾對原告及子女施暴，嗣於64年間離家出走，被告離家時，三名子女年齡分別為8歲、6歲、4歲，均由原告獨自撫育至成人，被告離家出走迄今近50年，未曾對婚姻、家庭有任何貢獻，更曾對原告及子女施暴，核被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且致兩造婚姻發生破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第1項第3、4、5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。 三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法 院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即與民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方之離婚要件相當。經查，原告主張之上開事實，有被告之個人戶籍資料查詢結果、原告之戶籍謄本在卷可稽（本院卷第13、93頁），並據證人即兩造之女李○○到庭陳述：（問：兩造何時結婚？）我只知道民國50年初的時候，我跟媽媽住在一起臺北市大同區歸綏街，我小時候出生有跟爸媽一起住，住到我8歲的時候我爸就離開了，從此以後我就看過他來要錢，中間我有1、2次碰到他，後來我下次看到他都20幾歲了，這中間他都沒有養家裡，也沒有跟我媽一起住，我從小跟我媽住住到我現在57歲，從8歲以後我爸就再也沒有跟一起我住過，我上一次看到他是23、24年前他來要錢，他來我工作地方跟我要錢等語綦詳（本院卷第87頁筆錄），核與原告所述大致相符，自堪信原告上開主張為真正。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態，從而原告依民法第1052條第1項第5款規定請求判准兩造離婚，依法並無不合，應予准許。又原告依前述理由請求判決離婚，既獲准許，則其另以民法第1052條第1項第3、4款、同條第2項規定請求判決離婚，即無再予審酌之必要，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄