離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第305號 原 告 Ａ１ 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 鍾芝宣律師 複代理人 林靖晏律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國82年10月14日結婚後，並育有已成年之三子A03 、A04、A05。被告於113年3月24日竟遽然拋下共同生活數十年之原告及子女離家出走，原告心急如焚，持續傳送訊息、撥打電話尋找被告，均未獲回應，被告消失長達2個月完全無法聯繫，無故離家又拒絕聯絡之行為，致使兩造分居至今，在此期間兩造顯然無法維持夫妻正常生活，對於彼此之生活狀況難以瞭解，難認夫妻感情在此情況下仍能存續不變，被告和原告形同陌路，夫妻關係有名無實，婚姻已生嚴重破綻，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在且可歸責於被告。 　　㈡兩造自85年起共同經營三芝豆腐乳雞排店，奮鬥近30年後 ，已置產五間房屋，惟被告於113年3月24日竟擅將總額高達新臺幣（下同）3千萬元之現金、存摺及五間房屋權狀一併帶離家，將夫妻經營小吃店之心血全數佔為己有，使原告半輩子努力在一夕間化為烏有，對被告信任亦瞬間毀於一旦，被告帶走全部財產後音訊全無，其捲款潛逃之行徑可見其顯無維持婚姻之意願， 　　㈢在保護令案件開庭時，被告稱已於112年底，用三位兒子名 義購買新北市淡水區竹圍民生路店面，價值約3,100萬元，被告自行動用如此大筆金額購屋，未與原告商量。且被告又於113年6月22日教唆其父、其兄及數十人前往原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告左臉頰，造成原告之左顴骨區瘀傷腫脹，已發生暴力行為，且不讓原告於三芝地區生存，造成原告身心恐懼。原告遭遇被告背叛後，身心倍感苦痛，無力維繫兩造婚姻，兩造間誠摯相愛、互相依賴、信任之基礎均已動搖而不復存在，且已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩造婚姻存在難以維持重大事由且可歸責於被告。 　　㈣原告於今年1月過年時，在兄弟聚會中聽說被告在新開幕之 早餐店內對親戚及熟識客人表示是被告想離婚，原告不願離婚，顯見被告也不想繼續維持婚姻，被告不想離婚只是不想處理離婚後之財產分配，被告說過所有財產都是被告的，原告沒有權利分得任何一分。綜上，爰依民法第1052條第2項之規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：准原告與被告離婚。 二、被告答辯略以：　　　 　　㈠被告於15歲尚未成年時，即與原告結婚，並育有三子，被 告於25年前開始經營早餐店，傍晚和兒子們經營雞排店，原告於10年前選擇退休不再工作，其生活開銷用度均由被告支付，被告任勞任怨，為了原告及兒子，所有付出都是值得。 　　㈡被告於113年初經友人告知，看到原告和訴外人A07及2名學 齡兒童，被告說服自己不要多想多問，然被告忍讓委曲求全結果，原告不遮掩外遇行蹤，原告於113年3月8日未告知任何人情況下，將被告及兒子們經營雞排店準備之10萬元貨款擅自從抽屜內取走，導致被告於廠商前來收取貨款時，因現金短缺而誠信受損。被告於113年3月16日親自前往熱帶嶼社區確認，親眼目睹原告與訴外人A07、2名兒子，一家四口和樂融融，被告多年來早出晚歸為家庭付出，原告竟外遇，並與外遇對象生下2名兒子成立新家庭，被告嗣於113年3月24日由親生兒子陪同前往熱帶嶼社區詢問，經A07之2名兒子承認原告為其父親。原告發覺外遇東窗事發，絲毫未見愧色，當場情緒失控對被告叫囂、怒罵三字經，待被告坐上小兒子A05騎乘之機車時，原告突然向前腳踹機車，欲使被告及小兒子摔落倒地，被告對於原告暴力相向感到驚恐，不敢回家，躲在女性友人住處，小兒子A05亦來電提醒原告稱：他（原告說他看到你要拿刀砍你等語，被告人身安全受到威脅，遂至警局聲請保護令，並獲鈞院先後核發暫時保護令及通常保護令。 　　㈢被告透過律師轉達希望可以回家一起生活，並要求原告與 訴外人A07分手，回歸兩造家庭，但遭原告斷然拒絕，被告於婚姻期間任勞任怨付出，被告無法理解有過錯之原告為何可以提起離婚，拋棄糟糠妻，原告外遇多年並生下2子，東窗事發後對被告叫囂怒罵、威脅要拿刀砍被告，法院核發保護令後，仍持續恐嚇、騷擾被告，兩造婚姻發生破綻，應由原告負完全責任，原告無從以己身應負責之事由而訴請離婚。 　　㈣綜上，原告訴請裁判離婚為無理由等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造於82年10月14日結婚，育有已成年兒子A03、A04、A05 ，兩造婚後同住於新北市三芝區，嗣因被告於113年3月24日離家而分居至今等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第83頁至第85頁），又原告與外遇對象育有2子，亦據被告提出錄音檔案及譯文（見本院卷第97頁至第99頁），原告亦坦承上情無訛（見本院卷第77頁），堪信為真實。 四、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處，也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由」。茲查： 　　㈠兩造雖於113年3月24日起分居至今，原告主張被告無故離 家，固提出113年3月24日至3月27日兩造之對話紀錄截圖、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）裡案件證明單為憑（見本院卷第31頁至第33頁、第125頁），被告則辯稱其離家原因係因被告發現原告外遇生子之事，原告竟對被告為出言辱罵、腳踹被告與小兒子搭乘之機車、言語恐嚇等家暴行為，被告為確保人身安全，不得已而暫離家躲避等情，亦提出113年3月24日停車場監視器錄影及截圖、本院113年度家護字第719號通常保護令、113年度暫家護字第82號暫時保護令為證（見本院卷第101頁至第106頁），是依被告所提上開證據，足認被告前開辯解並非子虛，被告係為避免原告家暴行為而離家，並非無故離家。再參以原告為已婚之人，竟與外遇對象育有2子，原告所為顯然違背婚姻忠誠義務，已堪認定，是兩造縱使自113年3月24日起有分居情事，仍應歸責於原告之家暴行為甚明，無從認定被告對此有何歸責事由。 　　㈡原告主張被告教唆其父、胞兄及數十人於113年6月22日至 原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告，導致原告受傷云云，提出113年6月24日曾明診所診斷證明書、本院113年度家護字第655號、第667號通常保護令為佐（見本院卷第185頁至第189頁），前開證據僅足認定被告父親、胞兄對原告施以家庭暴力行為，造成原告受傷之事實，尚不足認定被告有教唆父兄對原告為叫囂、傷害等行為，此部分迄未見原告舉證證明為實，尚難採信。 　　㈢原告再主張聽聞被告曾向親友表達想離婚，及被告不離婚 原因係不想讓原告分得婚後財產云云，原告前開主張，係在兄弟聚會中聽聞，已屬傳聞，而原告亦未舉證以實其說，難以遽信。 　　㈣綜上，依原告所提事證，兩造雖有分居事實，然應歸責於 原告，被告對此並無可歸責事由，是依民法第1052條第2項但書規定，原告不得訴請裁判離婚。從而，本件原告訴請判准與被告離婚，為無理由，自應駁回。 五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全