離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第34號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 潘則華律師 被 告 乙○○ 程序監理人 丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月17日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按處理家事事件有無程序能力人與其法定代理人有利益衝突 之虞之情形者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人；法院為前開裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會，但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第15條第1項第1款、第4項、第16條第1項分別定有明文。本件被告因落海獲救後呈現植物人狀態，顯然已無訴訟能力，前經原告聲請，本院於民國113年7月2日裁定選任丙○○為被告之程序監理人，合先敘明。 二、本件原告起訴主張： 　　㈠兩造於69年6月4日結婚，育有4名子女，均已成年。兩造婚 後被告仍有抽菸、喝酒與賭博之惡習，雖有工作，但所賺取之薪資全用於賭博，養家責任全由原告一肩扛起。又被告常常身無分文，甚向原告索討金錢，若原告不從即辱罵或毆打。且被告性情不佳，動輒對原告及子女為言語辱罵、動手毆打，經歷多次報警，被告不思悔改，依然我行我素，甚在原告遭家暴後帶子女至親友家借住，被告會四處搜尋並恐嚇原告親友如不如實告知，將放火燒屋。最終原告難以忍受，故於85、86年間帶子女離家而與被告分居長達20餘年。 　　㈡又被告因販賣及施用毒品遭法院判刑而入監服刑，其於108 年假釋出獄後雖與原告同住，但被告並未信守改正惡行之承諾，仍終日抽菸、飲酒、賭博，原告忍無可忍故請其離開，據聞被告嗣又因案入監服刑，原告也未再與被告聯絡，112年端午節時，警方通知長子稱被告於淡水跳海尋短獲救後一直呈現昏迷狀態至今，並由新北市政府社會局安置於新北市私立宏祥護理之家。依上，兩造已長期未共同生活，彼此並無任何關心互動，客觀上早已無法繼續維持生活，原告亦不願繼續和被告共同生活，兩造婚姻已不復圓滿，難以維持，且破綻原因均可歸責於被告，原告自得依民法第1052條第2項規定，請求判准離婚等語，並聲明：⑴請准許原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。 三、被告之程序監理人丙○○則以：被告意識不清，需要專人全職 照顧，無法表達意見，對原告主張之事實及證人證述內容亦無法確認是否真實，請法院依法審酌裁判等語。 四、原告主張兩造於69年6月4日結婚，婚後被告長期酗酒且沉迷 賭博，從未負擔家計，更對原告有家暴行為，原告因無法忍受而於85、86年間攜子女離家，與被告分居，期間被告因案入獄，108年出獄後曾短暫與原告同住，但因被告惡習未改，兩造再度分居迄今未再同住，現婚姻關係仍存續中等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第13頁），並經證人即兩造之子丁〇〇到庭證稱：「（問：你母親主張你父親都會對原告、小孩家暴，會把你們帶到親戚家去？）爸爸喝酒會鬧事，失去理性，開瓦斯桶要大家一起死，媽媽就會在半夜帶伊們到親戚家去躲著，直到3、4點才回家。（問：父親曾經入監過？）大概在7、8年前有關過兩次，因為吸毒跟販毒。入監當時父親已經沒有和伊們同住。（問：母親主張父親出監後曾又一起同住過，是否如此？）因為父親年紀大、出獄後說要重新做人，母親才與他同住。結果同住後父親都待在家抽菸喝酒嚼檳榔，也不出去工作，母親就搬出去，父親知道後也搬走了。（問：母親帶你們到親戚家，父親是否會追著找你們？）會，伊記得父親追上來有和母親、收容伊們的舅舅吵架打架。父親也會拿母親給的錢去賭博，他賭的很兇。」（見本院113年10月17日言詞辯論筆錄），並為被告所不爭執，堪認原告前開主張為真正。 五、次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相 愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。查本件如前所述，被告婚後有酗酒、賭博惡習，且未曾負擔家計，更長期對原告家暴，致使原告不願與其同住而於85、86年間攜帶子女與被告分居，期間長達20餘年，被告更因案入監服刑，108年出獄後短暫與原告同住，但因被告積習未改，原告不堪忍受再度與被告分居迄今，原告因不願維持婚姻而提起本件訴訟，堪認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且兩造不能維持婚姻之事由應歸責於被告上開行為所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。 六、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻