離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第52號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 李岳明律師 被 告 Ａ０２ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年12月23日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 　　為判決。 二、原告起訴主張略以： 　　原告與印尼國人即被告Ａ０２於民國100年11月1日結婚，並在 臺灣辦理結婚登記，被告來臺後與原告同住於○○市○○區○○路000號，並育有一女A03。惟被告於106年1月17日攜稚女出境後，迄今音訊全無，無聯繫互動，兩造間婚姻關係誠摯之基礎，已蕩然無存，顯無繼續維持婚姻之可能，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求裁判離婚等語。爰聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告為印尼國人，有原告之戶籍謄本、兩造之結婚書約等件在卷可憑（見本院卷第17頁、第79頁），足認兩造並無共同之本國法。惟兩造婚後在臺灣地區之新北市淡水區同住，自堪認兩造之共同住所地應在我國，是依前揭法條，本件裁判離婚自應適用我國法律之規定，合先敘明。 五、次按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第1965號判決參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3 節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。上開民法第1052條第2 項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1 項所列各款情形，仍得訴請離婚。再婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。 六、經查，兩造於100年11月1日結婚，現婚姻關係存續中等情， 有原告提出之戶籍謄本在卷為證（見本院卷第17頁），堪認屬實。又原告主張被告自106年1 月17日出境後未再來臺，致兩造已分居逾7年之事實，亦有被告入出境資訊連結作業查詢資料存卷可稽（見本院卷第85頁、第101頁），堪認原告前開主張屬實。本院審酌被告出國不歸，造成兩造長期分居，實難期兩造有何繼續經營婚姻生活之可能，任何人如處於與兩造相同之境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，當無必要強令兩造徒維婚姻之形式，故原告主張兩造已有難以維持婚姻之重大事由，且無回復之希望等語，堪值採信。從而，參照首揭法文規定及說明，原告依民法第1052條第2 項之規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全