離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第8號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 陳宏雯律師（法扶律師） 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 林李達律師（法扶律師） 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年8月28日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國103年2月14日結婚，並育有未成年長女甲○○（ 下稱長女），被告對原告有家庭暴力行為，且兩造已分居，無復合之可能，已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項本文規定請求離婚；原告與長女感情良好，故其權利義務之行使或負擔（下稱親權），應由原告任之等語。 （二）並聲明： 　　⒈請准原告與被告離婚。 　　⒉由原告擔任長女的親權人，並請酌定被告與長女之會面交 往。 　　⒊被告應自親權裁判確定之日起，至長女滿18歲之日止，按月於每月5日前，給付長女之扶養費新臺幣（下同）1萬9,274元，並由原告代為管理支用；並自本項主文確定之日起，前開給付如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 二、被告則以：被告未為家庭暴力或虐待，兩造分居期間甚短， 被告願意接受婚姻諮商以修補關係，如果本件判決離婚，則應酌定由被告擔任親權人，且原告請求的扶養費過高等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： （一）兩造於103年2月14日結婚，並育有未成年長女（104年生 ）。 （二）兩造於112年6月24日分居至今，先前分居是於112年5 月 間分居5天，長女與分居期間與兩造現每週輪流同住。 四、本件應審究者為：（一）原告依民法第1052條第1項第3款規 定訴請離婚，有無理由？（二）原告另依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，是否有理？茲分別論述如下： （一）原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，並無理由 ： 　　⒈夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待，他方得向法院請求 離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例意旨參照）。又究竟有無此種虐待，須從夫妻之一方對待他方，是否仍處於誠摯基礎而為觀察。此誠摯基礎若未動搖，則偶有勃谿，尚難謂為不堪同居之虐待；若已動搖，終日冷漠相對，亦難謂非虐待。故一方主張受有他方不堪同居之虐待時，必須觀察雙方共同生活的全盤情況，以為判斷。 　　⒉原告主張自己於112年6月24日上午10時許在住處，與被告拉扯受傷，並遭被告強迫為性行為，並向本院聲請核發通常保護令等語，被告則否認有前述行為，查原告主張之受暴情事，已經本院審理後駁回確定等情，經依職權調取本院112年度家護字第949號、113年度家護抗字第6號全卷及裁定核閱無誤，本院衡酌前述保護令之全卷事證，認原告無法證明被告有為不法之侵害行為或強迫為性行為等情，原告復未能提出其他證據以實其說，是此部分主張，尚難憑採。 　　⒊原告另主張縱未構成家庭暴力，但兩造間的衝突甚大，也 足以構成不堪同居之虐待，然兩造間衝突原因係在於是否離婚、繼續同住等，尚未見已達到通常不能忍受之程度而有侵害人格尊嚴與人身安全，復衡酌被告願意接受婚姻諮商此點，即知其甚為珍惜與原告之關係，同時顧念長女與家庭，故即使被告於衝突過程中有較大的情緒反應，惟仍不足構成對原告之故意虐待，是核被告前開所為未達於不堪同居之程度。從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定訴請離婚，核屬無據，不應准許。 （二）原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，亦無理由 ： 　　⒈有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。至於婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院106年度台上字第1002號、103年度台上字第858號、95年度台上字第2924號、94年度台上字第2059號判決意旨參照）。 　　⒉原告陳明離婚心意已決，只想要儘快了結，對於法院的審 理程序，似感難以理解，覺得既然沒有感情了，為何還要修補，也拒絕婚姻諮商。誠然，任何人都不可能完全地去了解對方內心的細微變化，自難對於是否還有感情一事置喙，但婚姻制度為國家所設立及保障，其影響層面廣泛，且結婚時的許諾，除了共享幸福快樂外，尚包括承擔責任、於逆境中相互扶持，如果僅以一方之意願，就可「單獨決定解消婚姻」，則婚姻不免淪為隨時可棄之物，若如此廉價不堪，則當初又何須允諾步入禮堂，彼此誓言相守一生，故而，本件自不能以原告單方的意願而准許離婚，尚需依前述規定及說明，綜合相關事證判斷。 　　⒊原告除以遭前述受暴事由外，另主張兩造已分居，並無互 動，難再繼續維持婚姻等語。但查： 　　　⑴原告主張遭被告為家庭暴力及虐待等情，均非可採，已 如前述，自無從納入難以維持婚姻之重大事由中。原告 又主張兩造時常爭吵，已無法溝通，且對財產、子女教 養等事衝突，但婚姻中縱有歧見，理應先由兩造盡力協 調討論處理，非可動輒以訴請離婚方式以求解決。兩造 雖因彼此價值觀念、生活習慣仍存歧見，致於互動相處 時常有扞格感受，但原告指陳被告所為損及兩造婚姻基 礎，卻對修復關係此事未付出其對原告要求之同等程度 努力，顯示本件只有原告單方喪失使婚姻存續之意願； 被告直至今日仍企盼維繫關係，並在本件訟爭期間，持 續爭取接受婚姻諮商而不輟，也未見在開庭或書狀中以 任何惡言、嘲諷等方式攻擊原告，應認被告有真誠心意 之具體付出行為，反而是原告因不想再與被告有任何的 交集，直接放棄一切溝通或尋求改變的機會；而婚姻中 所遇歧見，兩造若可同心協力，秉於同理之心尋求彼此 接納的方法，調整互動應對模式，將可期待有轉圜餘地 。基此，兩造婚姻縱有觸礁之情，應仍未至任何人處於 同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度。 　　　⑵兩造雖自112年6月24日分居至今，但兩造在此之前僅有5 日的分居，其餘時間均同住，與兩造同住的長女陳稱略 以：兩造意見不合會吵，但不會動手打架，有一段時間 會冷戰，爺爺不會勸吵，因為是小吵架，爸媽都很好， 希望他們和好，也希望能有全家可以一起吃飯或出去玩 的家庭日等語（見本院卷第289至293頁），可知兩造在 分居前雖有爭吵，但不至演變成嚴重的衝突或長期的冷 戰，長女仍能受兩造良好的照顧下健全地成長；婚姻關 係不能將家庭排除在外，原告在心意已決下拒斥任何可 能的修補或嘗試溝通，無異是對被告過苛，也因太早放 棄難謂有利於需要家庭的長女，是以，本件夫妻誠摯相 愛的基石，雖不免因前述紛擾而動搖，但尚未達到難以 維持婚姻且無法回復的重大事由程度，且在許多類似的 案例中，尚有和好之例，本件又未見有何獨立重大的特 殊情形，換言之，兩造之婚姻，客觀上尚未達任何人處 此情況，均將喪失維持婚姻意願的情形，依前開規定及 說明，原告主張兩造之婚姻已達於難以維持之程度，尚 非可採。　　　　 五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款、第2項本文規 定請求判決准離婚，為無理由，不應准許。原告請求離婚部分既不應准許，則其請求酌定親權、扶養費及會面交往的部分，亦失去依據併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 ◎附記：婚姻存續與否難靠法律維繫，但共同協力照顧孩子卻　 是可以企及的目標： 一、為因應憲法法庭於112年3月24日作成112年憲判字第4號判決 諭知應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正之，逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之，法務部已於113年5月15日公告：「民法親屬編」部分條文修正草案（網址：https://www.moj.gov.tw/2204/2795/2799/206617/），其中就民法第1052條第2項內容修正為：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻，或五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得向法院提起離婚之訴。但法院認為離婚對於拒絕離婚之一方顯失公平，斟酌一切情事，認為有維持婚姻之必要，得駁回離婚之訴。」 二、由上可知，若於114年3月底前通過前述修法草案，則將來只 要有一定期間的分居事實，希望離婚的一方都很可能訴請離婚成功。然而，即使最終結束法律上的婚姻關係，但兩造依舊是長男的父母，兩造若持續糾結於婚姻中的是非對錯，恐無濟於事，解鈴還需繫鈴人，增進孩子的幸福沒有特效藥、萬靈丹，完整的愛來自與孩子的親密互動，誠盼兩造仔細思量分居期間應如何分工合作照顧子女及探視方式，這才是孩子最大的幸福。 三、結婚的動機不一而足，感情也非必為結婚的基礎，但基於感 情為基礎的婚姻，為一般人所企盼，也難想像沒有感情的夫妻要如何生活。對於離婚，有人說不願意放手的人，等於是在綁架一個沒有愛的人，畢竟感情強求不來；也有人認為婚姻不是兒戲或辦家家酒，結婚時的承諾、誓言豈可以一句沒有愛、沒有感覺了，就輕易毀諾、放棄。 四、法院的審理只能從外在的行為來評價是否符合離婚與否的構 成要件，兩造間的情感糾葛終究只能自己處理，此亦為法律所不能及之處。而今，大人的風暴席捲了孩子的日常，孩子的母親毅然決然地離開父親，孩子遭逢父母離異的衝擊，波蘭詩人辛波絲卡曾說：「對孩子而言：（離婚）第一個世界末日」。本件訴訟雖然暫告一段落，但兩造是否已經準備好一同與長男面對目前的危機？一念一心之間，不知有多少的百轉千折，長女是否能享有兩造許諾的童年，誠繫於兩造。 五、《愛情的正常性混亂》【烏利西．貝克、伊利莎白．貝克-葛恩 胥菡（Ulrich Beck、Elisabeth Beck-Gernsheim），蘇峰山、魏書娥、陳雅馨譯，台北，立緒，103年8月，頁259至260】 在法律與空間上，分手的父母還可能展開一個新生活，可是孩子卻可能要開始一種雙重生活，他們在身心上可能分別隸屬於兩個家庭，這兩個家庭又處於對立的關係，有各自的秘密，不同的要求，而當父母一方對另一方心懷不滿時，可能會把小孩當成達成自己目標的工具……小孩子象徵了婚姻的連續性與不可分割。就算家庭不再有個地址，小孩代表了原先的婚姻與家庭。孩子終究無法與父母離異……離婚是為成年人設計，而不是為孩子設計的……從孩子的眼睛來看，他們父母仍是家庭的核心，儘管他們已經無法共營家庭生活了……離婚打碎了婚姻與家庭的結合，卻無法摧毀家庭……婚姻能夠取消，重來，家庭卻不行；家庭活在孩子身上…… 六、《給愛一個機會：婚姻諮商》（羅子琦，台北，寶瓶，111年6 月】 我的父母在離婚後，幾乎零互動，當時還小的我也間接地選了邊，拒絕父親探視，覺得這樣才是支持母親。但長大後才理解，其實各自原生家庭的影響，被他們不自覺地帶入了互動關係之中……作為一個孩子，我會想：「當年如果有人幫幫他們就好了！」無論最後是否依舊走向婚，肯定都會有所不同……（第9頁） ……面對家庭經營的各項任務，最容易忽略的往往就是「彼此的關係」。有時候是先忽略自己的需要，進而忘了彼此；有時候是感覺自己被忽略，而開始向對方表達不滿。這些狀況都容易使兩人的關係變得緊張或疏離，影響彼此最在乎的孩子（第140頁）。 孩子難免會看見父母吵架，但怎麼和好、如何好好地相處，即便最後走向分手也能和平分開，繼續做好他們的父母，都會是孩子看在眼裡的過程（第140頁）。