離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第80號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年11月14日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告起訴主張：兩造於民國83年間結婚，婚後育有2女 （均已成年），被告在外雖有大額投資卻無收益，也沒有工作，以致家庭生活費用均由原告負擔，兩造為此意見不合，原告因而在104年間與女兒搬離共同住處，分居後至今雙方全無聯繫，原告因不願維持婚姻而提起本件訴訟等語，並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。 二、被告則以：這段婚姻被告並未犯錯，家庭經濟困頓並非被告 問題，係原告之弟經營公司不善，被告與被告之母均為公司債務之保證人，該債務加計利息恐已逾新臺幣（下同）20億元，但對於家庭經濟崩毀伊沒有怨悔，原告稱被告區區3萬元每月薪水皆不為，即便被告曾月入30萬元，但要清償債務恐百年仍無解，此前兩造並未吵架，被告仍欲求與原告晚年共同生活，被告相信原告也尊重並理解被告之精神，希望原告能再等伊一下，婚姻的價值不應由法院來審判等語，並聲明：⑴駁回原告之訴。⑵訴訟費用由原告負擔。 三、原告主張兩造於83年1月29日結婚，現婚姻關係存續中之事 實，已據提出戶籍謄本為證（見本院卷第11頁），並有被告之個人戶籍資料可按（見第13頁），堪信為真。又原告主張被告婚後不願工作亦未負擔家庭生活費用，兩造因而自104年分居迄今等情，核與證人即兩造之女丙〇〇到庭證稱：「（問：原告說約104年原告帶著你搬離原來住處？）對，當時伊跟妹妹和媽媽搬離。（問：搬離後與父親互動如何？）原本與父親聯絡不到，在約108年時被告有來找伊們。當時被告要找伊們同住，但伊們拒絕。（問：分居後父親有無給過生活費用？）都沒有。」等語相符，被告雖不同意離婚，但對於原告主張其婚後未工作，亦未負擔家庭生活費用乙情並不爭執（見本院113年8月29日言詞辯論筆錄），堪認原告上開主張為真實。 四、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、 互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。故民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，惟是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，倘客觀上確實難以維持婚姻生活者，自得請求裁判離婚。經查，本件如前所述，被告婚後因故背負高額債務，卻不願工作賺取薪資，亦長期未負擔家庭生計，造成雙方意見不合，原告因無法繼續忍受與被告共同生活而於104年間偕同子女離開原住所，兩造分居迄今已逾9年，被告不僅未正視兩造分居原因，於分居後更未曾負擔子女扶養費，原告因認已無法繼續維持雙方婚姻關係而提起本件離婚訴訟，被告雖不同意離婚，但分居後被告並無任何積極作為以回復雙方關係，於本件審理時仍堅稱自己作法並無任何不當或過錯，並要求原告能再堅持等待，卻無未提出任何回復共同生活之積極計劃或作為，堪認兩造對於婚姻已無共識，婚姻基礎已失，現僅存形式而無實質，揆諸前揭規定及說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且應歸責於被告上揭行為所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求離婚，核無不合，應予准許。 五、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻