假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家事聲字第5號 異 議 人 Ａ０１ 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間假扣押事件，異議人對於中華民國113年8月30日本 院113年度司家全字第3號司法事務官所為之裁定聲明異議，本院 裁定如下： 　　主　文 一、異議駁回。 二、程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就司法事務官所為裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。 二、異議意旨略以：相對人僅憑主觀臆測，遽認異議人具脫產意 圖及實際脫產行為，全未釋明本件假扣押之原因，亦未提出任何證據，顯未盡釋明之責，而非屬釋明不足得供擔保以補釋明欠缺之情形，爰提出異議等語，並聲明：原裁定廢棄。 三、家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣 押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。再所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。經查： （一）兩造為夫妻，相對人對異議人起訴請求離婚及夫妻剩餘財 產差額分配新臺幣500萬元，後另起訴請求侵害配偶權之損害賠償，異議人前對相對人聲請核發通常保護令獲准等情，經依職權調取本院113年度家補字第713號全卷及核閱卷附本院113年度家護字第524號保護令、臺灣新北地方法院三重簡易庭通知書（113年度重司簡調字第2153號）等件無誤（見本院卷第23至24、41頁），足認為真正。 （二）異議人主張相對人未能提出任何的證據或釋明本件有假扣 押的原因等語，然依卷附異議人與訴外人之對話錄音譯文中，異議人陳稱：「我表妹也是執業律師啊……她說等我脫完產，她覺得要找，再跟她講……她不接啦……她說一定是先判離之後……」等語，此有勘驗筆錄存卷可參（見本院卷第45至46頁），可認相對人已向訴外人提及在前述離婚等事件要脫產等情，復參酌異議人並不同意相對人請求分配夫妻剩餘財產，則相對人據此主張異議人恐有隱匿財產及脫產而減少名下財產總額，致相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請假扣押，核屬有憑，可認相對人就其假扣押聲請之原因已為相當之釋明。 （三）綜上所述，相對人既就本案請求及假扣押之原因予以釋明 ，且陳明願供擔保以代釋明之不足，其聲請假扣押，即屬有據。從而，原裁定認為相對人就其請求已有相當之釋明，然假扣押原告之釋明則仍不足，故准許相對人供擔保後為假扣押，裁定如附表主文所示，核屬妥適，並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄 附表：113年度司家全字第3號裁定主文（本件主文之相對人即為 本件異議人，聲請人即為本件相對人，原審裁定無編號） 一、聲請人以新臺幣伍拾萬元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣伍佰萬元之範圍內為假扣押。 二、相對人如為聲請人供擔保金新臺幣伍佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。 三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。