分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第107號 原 告 胡仙姬 張偉男 共 同 訴訟代理人 何仁崴律師 被 告 張懿靚 現應受送達處所不明 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被繼承人張文斌所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方 法」欄所示。 訴訟費用由兩造各負擔三分之一。 　　事實及理由 一、本件被告張懿靚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、本件原告等起訴主張：被繼承人張文斌（男、民國00年00月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國101年5月11日亡故，兩造為其繼承人，因被告多年前離家後即去向不明，遺產迄今未經分配，故提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被繼承人張文斌如附表所示遺產，應按兩造應繼分比例分割。⑵訴訟費用由兩造各負擔3分之1。 三、被告未於言詞辯論期日到場或提出書狀為何有利於己之聲明 或陳述。 四、本件原告等主張被繼承人張文斌於101年5月11日死亡，並遺 有如附表所示之遺產，應由其配偶即原告胡仙姬及子女即原告張偉男、被告張懿靚等3人共同繼承，但因被告行方不明迄今仍無法協議分割，惟系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割遺產之約定，故請求法院裁判分割等情，業據其提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第15至23頁），堪認為真正。 五、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。經查，原告等主張兩造均為被繼承人張文斌之繼承人，應繼分各為3分之1，而系爭遺產依法令並無不能分割之情形，而兩造間亦無約定不分割之期限，惟兩造至今無法達成遺產分割協議，則原告等請求依繼承人應繼分比例分割遺產，自無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當 事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告等請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由受分配之繼承人各按其分配比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第2項所示。 七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻 附表： 遺產種類名稱、金額(新臺幣) 　　分　割　方　法 臺灣銀行定期優惠儲蓄存款139萬100元及其孳息。 均依應繼分比例，即原告、被告每人各3分之1分配。 臺灣銀行定期優惠儲蓄存款4萬4,000元及其孳息。 臺灣銀行定期儲蓄存款120萬元及其孳息。 臺灣銀行活期儲蓄存款（000000000000號帳戶）存款64萬3,841元及其孳息。 臺灣銀行活期儲蓄存款（000000000000號帳戶）存款3,438元及其孳息。 臺灣銀行活期儲蓄存款（000000000000號帳戶）存款8萬3,850元及其孳息。 華南商業銀行北投分行存款9,715元及其孳息。 淡水第一信用合作社存款4,445元及其孳息。 景順潛力基金3萬5,750元及其孳息。 景順全球科技基金4萬2,536元及其孳息。 耕興股份有限公司股票337股及其孳息。 臺灣富貴基金20,000股及其孳息。