分割遺產等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第653號 原 告 謝思吉 代 理 人 王至德律師 被 告 廖妤譿 謝坤益 謝宇凱 謝曜聰 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣120,064元 ，逾期未補繳，即駁回其訴。 　　理　　由 一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法 院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之11分別定有明文。惟按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第458號裁定、104年度第8次民事庭會議決議要旨參照）。而按民法第827條第3項規定，公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言；且各共有人對於回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，此為民法第828條第2項準用同法第821條所明定，是以公同共有人中一人或數人單獨起訴，本於公同共有債權，請求債務人向全體公同共有人為給付，並非僅為自己利益而為請求，如獲勝訴判決，所行使之公同共有債權即獲全部滿足，是其訴訟標的之價額，自應以公同共有債權之全部核算，換言之，繼承人中之一人或數人行使公同共有債權，即不能僅按該起訴之繼承人之應繼分比例核算訴訟標的價額，而應依其請求給付遺產標的之全部為計算，如此始符首揭民事訴訟法第77條之1第2項所示之意旨。 二、經查，原告聲明第1項塗銷附表編號1至5不動產（卷第47頁 ）於民國110年6月21日被告謝曜聰之繼承登記，並移轉登記為原告、廖妤譿、謝坤益、謝宇凱公同共有，其訴訟標的價額依前開說明為對附表編號1至5不動產所請求之塗銷回復範圍，即新臺幣（下同）12,278,000元（卷第26頁）。聲明第2項分割如附表所示全部遺產即12,421,286元（計算式：12,278,000+143,286=12,421,286），其訴訟標的價額為原告因分割所受利益，即3,105,321元（計算式：12,421,286/4=3,105,321，元以下四捨五入）。又原告上開兩項聲明之訴訟標的雖不相同，惟核原告本件終局目的係待被繼承人之遺產回復成原告、廖妤譿、謝坤益、謝宇凱公同共有，而得與未分配部分一同分割取得遺產，應認其數項標的之經濟利益一致，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以其中最高者，即訴之聲明第1項所請求塗銷回復範圍之價額12,278,000元定之，本件應徵收第一審裁判費為120,064元。 三、爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定 　　，限原告於本裁定送達後5日內補繳120,064元，逾期不繳即 駁回原告之訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補 繳裁判費部分，不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李姿嫻