給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第121號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第267號 聲 請 人 即 反聲請相對人 Ａ０１ 代 理 人 蔡皇其法扶律師 相 對 人 即 反聲請聲請人 Ａ０２ 上列當事人間請求給付扶養費及反聲請減輕或免除扶養義務事件 ，本院合併裁定如下： 　　主　文 Ａ０１之聲請駁回。 Ａ０２對於Ａ０１之扶養義務應予免除。 聲請及反聲請程序費用均由Ａ０１負擔。 　　理　由 一、聲請人即反聲請相對人Ａ０１聲請及答辯意旨略以：伊年已68 歲且病痛纏身，名下無財產，每月收入約新臺幣（下同）10,000元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請，顯然無法維持生活。相對人即反聲請聲請人Ａ０２為伊之子女，對伊應負有扶養之義務，為此參考臺北市最低生活費標準33,730元，依民法第1114條、第1115條及第1117條等規定，請求其自聲請狀繕本送達翌日起，按月給付伊生存期間之扶養費23,730元，如遲誤1期履行，其後之12期喪失期限利益。又伊確實從Ａ０２7、8歲開始，就沒有扶養Ａ０２等語。 二、Ａ０２答辯及反聲請意旨略以：Ａ０１婚後沉迷賭博、酗酒且不務 正業，並多次毆打伊及伊之母Ａ０３，亦於伊出生後從未予以扶養或照顧，也從未負擔伊之扶養費用，甚於伊等面前揚言引爆瓦斯桶同歸於盡，顯屬對伊故意為虐待及不法侵害之行為，且無正當理由未盡對於伊之扶養義務，情節更屬重大，為此依民法第1118條之1規定，請求免除伊對Ａ０１之扶養義務，並駁回Ａ０１給付扶養費之聲請等語。 三、按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以 親等較近之直系血親卑親屬為先，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條及第1119條等規定甚明。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是此，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，毋須以無謀生能力作為請求扶養之必要條件，僅須不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。經查： 　㈠Ａ０１主張Ａ０２為其子女，且其現名下無財產，每月收入約10,00 0元，卻須支付住處租金6,800元，並經社政機關駁回中低收入戶之申請等語，已為到庭之Ａ０２所不爭執，且有111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、房屋租賃契約書、臺北市政府社會局函文及本院依職權查得之Ａ０１財稅資料等為證（見本聲請卷第15、17、19-25、29-30頁），足認Ａ０１確實無法維持生活，已合於受直系血親卑親屬扶養之要件。 　㈡惟按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第2項有所明定。茲查，Ａ０２主張：Ａ０１自伊年幼時起即未扶養伊等情，核與Ａ０１自承：伊自Ａ０２7、8歲開始就沒有扶養其等語（本聲請卷第123頁），及與證人甲○○到庭證稱：伊係Ａ０２之阿姨，Ａ０１與Ａ０３於72年間離婚，雖然還住在一起，但Ａ０１如果拿不到錢就會動手毆打Ａ０３，Ａ０２與Ａ０３每天晚上都在外面流浪，還遭警察盤查做筆錄，後來在Ａ０２9歲的時候，其等搬回娘家居住，Ａ０１還會去騷擾娘家，不僅沒有探視，也沒有扶養Ａ０２等語（本聲請卷第123-125頁）均屬相符，堪信屬實。本院審酌Ａ０１在Ａ０２成年前，確有長期未對其扶養或照顧之事實，且連基本之探視或關愛亦均付之闕如，自屬情節重大，如仍令其成年後應扶養Ａ０１，顯違事理之平，故Ａ０２依上揭規定，反聲請免除Ａ０２對於Ａ０１之扶養義務，自屬有據。綜上，Ａ０２反聲請免除其對於Ａ０１之扶養義務，為有理由，應予准許，則其對於Ａ０１之扶養義務既經免除，應認Ａ０１請求Ａ０２按月給付生存期間之扶養費，為無理由，予以駁回。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻