給付扶養費等

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家親聲字第72號 聲 請 人 Ａ０２ Ａ０３ 兼 上二人 法定代理人 Ａ０１ 共 同 非訟代理人 蘇文俊律師 複 代理人 蔡韋白律師 相 對 人 Ａ０４ 上列當事人間請求扶養費等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０２滿18歲之日 止，按月於每月5日前給付聲請人Ａ０２扶養費新臺幣9,600元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 二、相對人應自民國113年5月15日起，至聲請人Ａ０３滿18歲之日 止，按月於每月5日前，給付聲請人Ａ０３扶養費新臺幣9,600元，並由聲請人Ａ０１代為管理支用。前開給付於本項裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 三、相對人應給付聲請人Ａ０１新臺幣13萬2,800元，及自民國113 年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０１其餘聲請駁回。 五、程序費用由相對人負擔4分之1，餘由聲請人負擔。　 　　理　　由 一、聲請意旨略以： （一）聲請人Ａ０１（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，婚後育有 未成年子女即聲請人Ａ０２、Ａ０３（下合稱子女或未成年子女，分則逕稱長男、長女），Ａ０１與相對人於民國107年2月12日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。未成年子女每人每月扶養費為新臺幣（下同）3萬3,730元，相對人應分擔一半即1萬6,865元（計算式：33,730÷2），相對人應給付未成年子女扶養費至各滿18歲之日止；Ａ０１於107年2月12日起至112年1月12日止（下稱系爭代墊期間，共59個月）共代墊子女扶養費199萬0,070元，相對人迄未返還，爰依民法第1084條第2項、第179條規定，請求相對人給付如聲明所示等語。 （二）並聲明： 　　⒈相對人應自113年5月15日起，至長男滿18歲之日止，按月 於每月5日前，給付長男扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 　　⒉相對人應自113年5月15日起，至長女滿18歲之日止，按月 於每月5日前給付長女扶養費16,865元，並由Ａ０１代為管理支用。前開給付於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤期）喪失期限利益。 　　⒊相對人應給付Ａ０１199萬0,070元，及自113年5月15日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。 二、相對人則以：相對人失業無收入，且聲請人請求金額過高等 語，作為抗辯，並聲明：聲請駁回。 三、兩造不爭執之事項： （一）Ａ０１與相對人原為夫妻，育有長男（98年生）、長女（101 年生），Ａ０１與相對人於107年2月12日離婚，並約定由Ａ０１擔任未成年子女之親權人。 （二）相對人曾為未成年子女支出100萬元之扶養費用。 四、本件爭點： （一）未成年子女每人每月扶養費數額為何，Ａ０１與相對人之分 擔比例為何？ （二）Ａ０１請求相對人給付代墊扶養費，有無理由，如有，則數 額為何？ 五、茲就爭點說明如下： （一）子女請求扶養費的部分： 　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；民法第1116條之2規定：父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。本件相對人為其等之母親，相對人之扶養義務即不因與Ａ０１離婚受到影響，又子女均未滿18歲，是依前揭規定及說明，其等請求相對人應給付扶養費至各滿18歲止，核屬有據。 　　⒉扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。查： 　　　⑴Ａ０１之112年薪資所得則為641萬1,736元，有各類所得扣 繳暨免扣繳憑單1份在卷可參（見本院卷第199至201頁 ），其於111年度有利息所得2萬1,070元、營利所得15 萬6,208元、競技、競賽及機會中獎之獎金或給與10萬6 ,290元、其他所得2萬3,190元、薪資所得598萬5,200元 ，名下有3棟房屋、3塊土地、1輛汽車（106年出廠）及 投資，經國稅局核定的財產總額為938萬6,539元；相對 人於111年度並無所得，名下有1輛汽車（95年出廠）， 經國稅局核定財產總額為0元等情，有T-Road資訊連結 作業查詢結果附卷可參（見本院卷第43至129頁），相 對人先陳稱略以：收入2萬5,000元至3萬元間，現正申 請中低收入戶中，曾幫未成年子女負擔電信費用等語（ 見本院卷第157至159頁），後改稱失業無收入等語；未 成年子女現住在臺北市南港區，該市於112年度平均每 人每月消費支出為3萬4,014元。 　　　⑵相對人固陳稱已失業無收入等語，但父母對於子女之扶 養義務，係屬「生活保持義務」（最高法院92年度台上 字第219號判決、107年度台簡抗字第148號裁定意旨參 照），身為扶養義務者之父母縱使無餘力，亦須犧牲自 己而扶養子女，故為人父母者，縱收入有所減少抑或變 動，仍應善盡對未成年子女之扶養義務。本件相對人未 能舉證證明已喪失、嚴重減損工作能力或不能賺取收入 等情，且相對人前曾有工作獲取收入，依上開說明，相 對人應努力撙節開支，以扶養未成年子女，是此部分抗 辯，要非可採。 　　　⑶審酌前述Ａ０１與相對人之收入及財產狀況、子女年齡、子 女人數、住居環境、生活水準所需、物價指數等判斷， 認未成年子女每人每月扶養費應為3萬2,000元；Ａ０１的 收入及名下財產均遠較相對人為高，相對人名下則無財 產，並於婚姻期間擔任家庭主婦，影響其工作收入能力 ，復參酌未成年子女均非年幼，得自理生活及能協助分 擔家事，Ａ０１之勞心付出較多等情，將前述因素綜合評 價，應認Ａ０１與相對人分擔比例應以7：3為適當，依此 計算，相對人對於未成年子女每人每月的應分擔扶養費 為9,600元（計算式：32,000×30％）。 　　　⑷法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定 其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法 院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件， 並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額 之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所 明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家 事事件法第107條第2項亦有明文。本件無其他特別情事 足認有命為一次給付之必要，是就本件所應支付之扶養 費，命為給付定期金。又為避免日後相對人有拒絕或拖 延之情形，不利於未成年子女之利益，併依上揭規定， 定相對人如於本裁定確定之日期，如各有遲誤1期履行 ，其後之6期（含遲誤期）各喪失期限利益。 （二）請求代墊扶養費之部分： 　　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在，故父母之一方單獨扶養未成年子女時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。 　　⒉Ａ０１代墊未成年子女之費用為1,132,800（計算式：32,000× 2×59個月×30％），又兩造已合意扣除相對人於系爭代墊期間已給付之扶養費100萬元（見本院卷第209頁）。至相對人另抗辯除前述100萬元外，尚有支出電信費用共計17萬7,000元等則，為Ａ０１所否認，相對人則始終未能舉證以實其說，自難憑採。於扣除前述合意之100萬元，尚餘13萬2,800元（計算式：1,132,800－1,000,000），依前開規定及說明，Ａ０１請求相對人應給付代墊扶養費13萬2,800元，併請求自113年5月15日起（見本院卷第229至231頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 六、綜上所述，長男、長女及Ａ０１請求相對人給付如主文第1至3 項所示為有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。 八、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　日 　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄