侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度小上字第49號 上 訴 人 A男 法定代理人 A男之母 A男之父 被 上 訴人 呂玫瑩 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院內湖 簡易庭中華民國112年12月1日112年度湖小字第803號第一審判決 提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標 的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別規定甚明。次按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25亦有明定。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。再上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。而上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。然若如其上訴理由有一部有指摘原審判決違背法令者，本於訴訟經濟，自得合併於判決駁回時，一併於理由中就此程序不合法部分，敘明理由駁回之。末按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文規定。 二、本件上訴人依侵權行為之法律關係，起訴請求被上訴人給付 92,620元本息；並願供擔保，請准宣告假執行。其訴訟標的金額在10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，其上訴意旨略以：㈠伊所提出民國110年4月28日在大廳之影像，清楚拍攝被上訴人持鐵傘欲攻擊伊及伊之母親，伊當時僅5歲，整個過程持續發抖、拭淚、以手摀耳，且伊因此就診於兒童身心科、諮商師，被上訴人有侵權之行為甚明。原判決僅以被上訴人之好友○○○有偏頗、違誤且與本件無實際相關之證述為據，而未認定被上訴人對伊有恐嚇威脅之言語，實屬草率，其判斷亦顯有違誤及偏頗。㈡原判決違背最高法院43年台上字第12號判例、民事訴訟法第199條、第286條、第469條第6款及證據法則。原法院勘驗被上訴人欺負伊、以手中鐵傘揮向伊之影像，不論有無錄音，已足以認定被上訴人之行為將造成孩童驚恐、害怕，惟僅以不相關之柯水星之證述為據，顯有判決不備理由及理由矛盾之違誤。爰提起上訴，並於本院聲明：原判決變更。 三、經查： （一）上訴意旨指摘原判決判斷有違誤及偏頗部分： 　　　經核上訴人此部分上訴意旨係就原審所為事實認定、證據 取捨之範疇加以爭執，未具體表明原判決所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，以及原判決如何當然違背法令之事實，自非對原判決之違背法令有具體之指摘，是上訴人此部分之上訴，並非合法。 （二）上訴意旨指摘原判決違反最高法院43年台上字第12號判例 、民事訴訟法第199條規定部分： 　　　經核上訴人此部分僅臚列上開最高法院判決先例及法律之 規定，惟未表明原判決所違背上開法律之具體內容，亦無載明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，是上訴人此部分之上訴，亦難認合法。 （三）上訴意旨指摘原判決違背民事訴訟法第286條、第469條第 6款規定及證據法則部分： 　　　1.按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取 證、認事，並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據 法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理 由（最高法院109年度台上字第1564號判決意旨參照） 。苟經法院對於證據依自由心證判斷決定採信與否，並 說明得心證之理由，應屬法院採證認事職權行使之範圍 ，不得指為違背法令。所謂論理法則，係指依立法意旨 或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言 。所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得 之法則而言；凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知 識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第74 1號判決意旨參照）。 　　　2.查原審係依調取之臺灣士林地方檢察署110年度偵字第1 5395、22573號偵查卷宗、該案件為被上訴人不起訴處 分並確定，及上訴人提出之監視器影像、證人即管理員 ○○○之證述等證據，認無從認定被上訴人對上訴人有恐 嚇威脅言語，從而認上訴人之請求為無理由，經核係依 全辯論意旨及證據調查之結果，並就其取捨證據、認定 事實之心證結果，且於原判決理由欄加以說明，尚難認 有何違反民事訴訟法第286條，或判決不備理由、理由 矛盾及違背證據法則，而有判決違背法令之處。上訴人 徒憑己見而就原判決取捨證據、認定事實之職權行使加 以指摘，主張原判決有前開違背法令之情事，顯無理由 。 四、綜上所述，上訴人之上訴為一部不合法，一部顯無理由，上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論予以判決駁回。 五、本件第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1項準用 同法第436條之19條第1項確定其數額為1,500元，應由上訴人負擔。 六、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程　　 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏