清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度小抗字第6號 抗 告 人 陳惠君 相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，抗告人對於民國11 3年9月3日本院士林簡易庭113年度士小字第1161號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第3項準用第488條第3項分別定有明文。而所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用同法第468條所定裁定不適用法規或適用不當、同法第469條各款所列裁定當然違背法令之情形。是當事人對小額程序之第一審裁定提起抗告，自應就該裁定如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；如未依此項方法表明者，即難認為已對原審裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁判意旨參照）。 二、經查，抗告人對於小額程序之第一審裁定提起抗告，其抗告 意旨略以：伊之戶籍設在高雄市○○區，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，固應由臺灣橋頭地方法院管轄，惟伊現居臺北市○○區，並於臺北市工作，聲請將本件移至本院等語，核未具體指明原裁定所違背之法令、法則或司法院解釋、憲法法庭裁判之字號或具體內容為何，亦未表明原裁定有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之情事，揆諸前開規定及說明，其抗告自難認為合法，應予駁回。 三、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蘇怡文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃筠雅　　 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再為抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖