返還價款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第39號 原 告 潘世明 訴訟代理人 侯冠全律師 被 告 潘嘉隆 上列當事人間返還價款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬陸仟壹佰參拾參元及自民國 一百一十年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬伍仟肆佰元供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬陸仟壹佰參拾參元為原告 預供擔保後得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　　原告於民國110年1月3日與訴外人潘子皓室內設計有限公司 （負責人為被告）簽訂裝潢契約（下稱系爭契約），約定就新北市○○區○○路0段000巷000號4樓房屋（下稱系爭房屋）進行裝潢施工，裝潢款新臺幣（下同）181萬6,133元（下稱系爭款項）分四期付款，付款時程為第一期款於簽約日支付百分之五十、第二期款於木工進場時支付百分之二十、第三期款於油漆工程完成時支付百分之二十、第四期款於驗收完成時支付百分之十，施工期間約定為110年1月6日至110年3月25日。然被告以各種理由要求原告預付系爭款項，嗣原告預付全部系爭款項予被告，卻發覺裝潢進度仍停留於拆除系爭房屋隔間之階段，便催促被告盡速完成，因潘子皓室內設計有限公司已解散，被告遂於110年4月27日以個人名義於系爭契約最末頁與原告約定：「後續施工廠商，於一週後安排執行，如果後續安排進度，如未達成，則乙方潘嘉隆，無條件退還甲方業主潘世明裝潢款總價金181萬6,133元，退款期限一個月內退款完成。於110年5月31日完成」（下稱系爭協議）。兩造約定系爭協議後，被告仍未施工，亦未退還系爭款項。原告曾向臺灣臺北地方檢察署對被告提告詐欺，然被告經認定係周轉不靈，非蓄意詐欺而受不起訴處分。爰依兩造間系爭協議提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告181萬6,133元，及自110年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。 四、查原告主張之事實，業據提出系爭契約、系爭協議、臺灣臺 北地方檢察署111年度偵字第564號、第565號不起訴處分書、111年度偵續字第506號不起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上聲議字第7011號處分書等件為證（北院卷第19頁至第81頁），並經本院調取上開偵查卷核閱，堪信為真實。是原告本於系爭協議之法律關係，請求被告返還系爭款項181萬6,133元，應認有據。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。系爭協議約定被告應於110年5月31日完成退款，被告已陷於遲延，是原告請求被告給付系爭款項自110年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之遲延利息，核屬有據。 六、從而，原告依兩造間系爭協議，請求被告給付181萬6,133元 ，及自110年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告免為假執行之供擔保金額。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英