返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度建字第42號 原 告 孔慶珍 訴訟代理人 陳瓊苓律師 張日昌律師 被 告 孔令俊 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣臺中地方法院。 　　理　　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條亦有明文。是項約定，雖不以書面或明示為限，惟必以當事人有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院106 年度台抗字第642 號裁定參照）。又此所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條規定之法定清償地，則不與焉（最高法院100年度台抗字第916號裁定參照）。 二、經查：原告本件起訴乃以其擬委由被告承攬施作其所有位於 臺北市士林區房屋之室內裝修，並已預付新臺幣（下同）108萬元予被告，惟兩造嗣就承攬契約必要之點未達成意思表示合致，故兩造間承攬契約不存在為由，本於民法第179條不當得利之規定提起本訴，請求被告返還前揭款項，原告並以本院為上開承攬契約之債務履行地為由，主張本院依民事訴訟法第12條規定有管轄權。惟查，依原告主張之事實，兩造間既無承攬契約存在，即難認兩造間有何關於承攬契約「債務履行地」之約定存在，揆諸前揭規定及說明，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用。又被告住所地位於臺中市，此有被告之個人戶籍資料附卷可稽，是依首揭民事訴訟法第1條第1項前段之規定，本件訴訟自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院。 三、依首開規定，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強 以上正本係照原本作成。 對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納 抗告費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳玥彤