本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第319號 抗 告 人 葉書含 相 對 人 沈弘明 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月26日 本院113年度司票字第14807號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主　文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按本票之發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載；發票人為前項記載時，執票人得不請求作成拒絕證書，而行使追索權；本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第124條準用同法第94條第1項、第2項前段、第95條規定甚明；是倘本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。另按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。 二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定所 示之發票日為民國113年6月11日、票載金額為新臺幣（下同）688萬元，到期日為空白，並免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。 三、抗告意旨略以：相對人所執由抗告人簽發之系爭本票，雖有 記載「免除作成拒絕證書」字樣，惟其並未向抗告人為任何形式之提示，原裁定逕採納其「已經提示」之說法，准為強制執行，顯然違法；又抗告人及抗告人擔任負責人之兩家公司（小驢駒、樂格適）與相對人間之借貸關係，抗告人與兩家公司一共簽發三紙面額分別為688萬元之本票，然借得之款項遠不及於該三紙本票所載金額，且關於利息之計算，已有構成重利罪之嫌，此部分除將另向檢察機關提出告訴外，將視情況提出民事債務人異議之訴（本票債權於一定數額外不存在等），以為依據。為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查，相對人業依票據法第123條規定，於原審提出與所述 相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至抗告人固主張相對人未向其提示云云，惟系爭本票上記載「本本票免除作成拒絕證書」，則抗告人如主張相對人未合法提示，應負舉證之責，且此節與抗告人另爭執系爭本票之原因關係是否存在等節，均屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 五、爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規 顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律 師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真