本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第376號 抗　告　人　邱鳳嬌　住○○市○○區○○○街000巷00○0號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00巷00號2樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000號2樓 相　對　人　蕭淑梅　住○○市○○路0段000巷00號1樓 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月23 日本院113年度司票字第22956號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）；次按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。又抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文，該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。 二、本件相對人在原審主張：伊執有抗告人於民國100年5月16日 簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）6,500,000元，到期日100年5月16日。詎屆期提示後，尚有票款本金5,600,000元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。 三、抗告意旨略以：相對人沒有提示系爭本票，且伊於112年12 月15日分別支付相對人20,000元、11,000元，迄今總共已付141,000元等語。 四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述 相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行。按本件聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，抗告人雖辯稱相對人未經提示云云，惟系爭本票業經記載「此票免除作成拒絕證書」等語，此有系爭本票可按，相對人並已表明其已提示，抗告人空言否認，未舉證明之，自難遽採，又抗告人另辯稱其迄今共已給付相對人141,000元云云，然此事涉抗告人與相對人間實體債權債務關係，俱屬實體問題，均應由抗告人另循實體訴訟程序解決，非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告無理由，應予駁回。 五、系爭本票已載明表明其為本票之文字、一定之金額（6,500, 000元）、無條件擔任支付、發票日期等本票之絕對必要記載事項，且就付款之事項，並未附任何條件，堪認系爭本票符合票據法第120條第1項規定，屬有效票據。至系爭本票所載金額旁雖另記載「103.5.19增加新台幣20萬元」等語，惟依票據法第12條規定，該記載事項應不生票據法上之效力，附此敘明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之 人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500 元）。再抗告時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法 第466條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧