本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第388號 抗 告 人 蔡宗翰 相 對 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月2日 本院113年度司票字第16116號裁定提起抗告，本院裁定如下： 主　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發 票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；票據法第5條第1項、第123條分別定有明文；又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。 二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人簽發如原裁定所 示之發票日為民國112年10月3日、票載金額為新臺幣（下同）598萬8,000元、到期日為113年6月26日（按應為113年6月27日），並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原審就系爭本票所載票據金額598萬8,000元，及自113年6月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息部分，裁定准許為強制執行，而駁回其餘聲請部分，並無不合。 三、抗告意旨略以：伊與自稱為「曾馨慧」之黃品云（下稱黃品 云）於112年5月30日達成協議，由其獨資經營之「弘妍國際美學館」出資設立「妍植國際醫美診所」（下稱妍植診所）並實際經營，伊則擔任登記負責人，雙方於112年9月27日簽訂借名登記契約書約定妍植診所租賃之設備儀器為黃品云所有，伊為貸款名義人，日後貸款清償由黃品云負責繳款，另黃品云承諾會簽發擔保本票及設定抵押權予伊，以為擔保，但黃品云迄未為之，是伊與相對人間之貸款契約應由黃品云償還，且伊係因黃品云施以詐術致陷於錯誤而與相對人簽訂借貸契約，對於系爭本票之簽發並無所悉，且無於系爭本票蓋用印章，其上印章並非伊日常使用之印章，伊未同意簽發系爭本票予相對人，系爭本票即不發生票據法上之效力；為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出系爭本 票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足；至於抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 五、爰依法裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規 顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律 師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真