聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債抗字第3號 抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債 務人 林言丞（原名林家駿） 上列債務人因消費者債務清理條例職權免責事件，抗告人對於中 華民國112年11月10日本院112年度消債職聲免字第60號裁定提起 抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人之法定代理人原為利明献，嗣變更為詹庭禎，再變更 為甲○○，有抗告人之股份有限公司變更登記表在卷可憑（本院卷第64至67、84至87頁），其等先後具狀聲明承受訴訟（本院卷第60、72頁），均無不合，應予准許。 二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。再按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，為同條例第133條所明定。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，復為同條例第134條所明文。末按消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133、134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務採免責主義（消債條例第1、132條立法目的參照）。 三、抗告意旨略以：相對人為執業律師並主持律師事務所，依其 於聲請更生所提資料，其每月平均收入約新臺幣（下同）56,881元至168,585元，是相對人是否有隱匿收入情事，疑非無疑。再者，依相對人先前所提出之更生方案所載，其於聲請清算前2年之收入加保單質借金額，扣除營業支出及含扶養費用之必要生活費用，剩餘3,925,104元，故相對人有消債條例第133條不免責之事由。且相對人亦有消債條例第134條第2、8款之不免責事由。原裁定准許相對人免責，應有違誤，爰請求廢棄原裁定。 四、經查： （一）相對人前於民國107年5月31日向本院聲請更生，經本院於 108年1月31日以107年度消債更字第88號裁定自同日17時起開始清算程序。嗣因相對人所提之更生方案未能依消債條例第59條、第60條規定，經債權人會議或書面決議可決，亦不符合同條例第64條第1項後段規定，復無同條例第12條規定情形，經本院於110年1月20日以109年度消債清字第76號裁定不認可其更生方案，並同時裁定自同日17時起開始清算程序。嗣本院司法事務官於111年7月5日以110年度司執消債清第13號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。 （二）按消債條例第133條規定認定相對人固定收入之標準，應 以裁定開始清算時起至裁定免責前之期間為基礎。而相對人自本院裁定開始清算程序後，擔任個人接案之執業律師，110至112年各年度之所得分別為297,582元、170,277元、165,000元【本院112年度消債職聲免第60號卷（下稱職聲免卷）第69、72頁、本院卷第52頁】，其每月平均收入約17,579元。且國稅局向來依裁判資訊查察律師短報稅捐情形，並於函詢各法院後，若發現有漏報情事，隨即發函要求納稅義務人補繳或申訴，是國稅局之所得清單當如實反應相對人之事實上收入狀況無疑。又就相對人之必要生活支出部分，依110、111、112年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即18,720元、18,960元、19,200元計算，⑴相對人之每月平均必要生活費用為18,953元【〔（18,720元×11月）＋（18,960元×12月）＋（19,200元×10月）〕÷33月＝18,953元，元以下四捨五入】。⑵其按月須支出與配偶2人共同扶養2名未成年子女之扶養費用為18,953元【〔（18,720元×2÷2×11月）＋（18,960元×2÷2×12月）＋（19,200元×2÷2×10月）〕÷33月＝18,953元，元以下四捨五入】。⑶其與其姊弟3人共同扶養父親之扶養費用為6,318元【〔（18,720元÷3×11月）＋（18,960元÷3×12月）＋（19,200元÷3×10月）〕÷33月＝6,318元，元以下四捨五入】。合計其每月平均必要生活支出（含扶養費用）為44,224元（18,953元＋18,953元＋6,318元＝44,224元）。抗告人雖主張相對人於清算前2年之營業收入達4,940,248元，並有保單質借金額1,064,000元云云，惟系爭收入係聲請更生前2年之總收入，非法院裁定開始清算程序後之收入，故相對人於裁定開始清算程序後之固定收入，扣除上開必要生活費用後，尚無餘額。揆諸上開規定，本件不符消債條例第133條應為不免責裁定之規定。 （三）至抗告人雖主張相對人未依司法事務官指示重新提出更生 方案，且未於清算時提出相當於保單價值146,538元之現金列入分配而未盡力清償，故有消債條例第134條第2、8款之不免責事由云云。然查：相對人於執行更生程序期間之108年4月18日提出清償6年、清償總額151,200元之更生方案，復於109年11月13日提出清償8年，清償總金額1,178,112元之更生方案【本院108年度司執消債更字第25號卷一第114、121至123頁、卷二第2、10、11頁】，尚無抗告人所稱未重新提出更生方案之情。再者，包括抗告人在內之債權人非不得於執行清算程序中，就相對人之保單價值準備金債權實施強制執行，自無由相對人另提出等同保單價值準備金之現金列入分配之理。抗告人據此主張相對人未盡力清償，難認可採。此外，抗告人復未提出其他足資證明相對人有消債條例第134條第2、8款不免責事由之相關事證，自不得依此為相對人不免責之裁定。 五、綜上所述，債務人並無消債條例第133條及第134條所定之不 免責事由，依消債條例第132條規定，應予免責。從而，原裁定認債務人應予免責，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　王沛雷 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲安 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛彥程 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須須按他造當事人之 人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應 提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者 ，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法 第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏