更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第227號 債 務 人 胡海華 代 理 人 邱榮英律師（法扶律師） 上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人胡海華自民國一一四年二月八日下午五時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。 二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲 請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。 三、經查： ㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信 中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第241號卷【下稱調解卷】第13至25頁）、黃照峰律師函（見調解卷第26頁）、本院111年度士簡字第1829號民事簡易判決（見調解卷第27頁正反面）、國民年金保險費繳款單（見調解卷第28頁）、未繳保費查詢資料（見調解卷第29頁）、臺灣臺中地方法院113年度司票字第3925號民事裁定（見調解卷第30頁正反面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第31頁，本院卷第48頁）、本院106年度金重訴字第1號刑事判決（見調解卷第32至39頁反面）、臺灣臺北地方法院109年度司促字第1462號支付命令（見調解卷第40頁正反面）、本院111年度金字第6、7、15號民事判決（見調解卷第41至46頁反面）、證券資產查詢資料（見調解卷第47頁正反面，本院卷第58頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第48至49頁，本院卷第38頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第50頁正反面）、法務部行政執行署士林分署通知（見調解卷第51頁正反面）、戶籍謄本（見調解卷第52頁）、薪資明細資料（見本院卷第40至42頁）、保單資料（見本院卷第44頁）、投保查詢資料（見本院卷第46頁）、機、汽車行車執照（見本院卷第50至52頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細（見本院卷第54至57、72至95頁）、臺北市北投區低收入戶證明書（見本院卷第60頁）、臺北市稅損稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書（見本院卷第62頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第99頁）可稽。 ㈡、參酌債務人現年53歲，居住在臺北市北投區，自陳每月收入 約3萬元（見本院卷第34頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月僅餘5,545元可供還款，且其除有出廠已久、陳稱已無價值之汽、機車各1輛，及股票價值37元（見本院卷第33頁），名下別無其他財產（見調解卷第31頁），至債務人雖因受投資詐騙，經其訴請賠償而有侵權行為損害賠償債權244萬8,000元，惟自陳迄今分文未獲清償，相較所陳報債務總額已達218萬7,232元（見調解卷第10頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤