改定監護人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第196號 聲 請 人 Ａ０１ 代 理 人 謝宜軒律師 黃中麟律師 相 對 人 Ａ０３ 代 理 人 蔡瑞煙律師 上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠伊係受監護宣告人Ａ０２之媳婦，Ａ０２前經本院以108年度監宣字 第236號裁定宣告為受監護宣告人，並選任其孫子即相對人Ａ０３擔任監護人。然相對人擔任監護人後，有諸多不符Ａ０２之最佳利益及顯不適任之情事，茲分述如下： 　　⒈相對人為坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱1433地 號土地）之共有人，自有利害關係依法應加以迴避，更未因此事件聲請法院選任特別代理人，卻逕自與案外人即Ａ０２之女兒Ａ０４、Ａ０２之孫子Ａ０５、Ａ０２之孫女Ａ０６，共同委任Ａ０２之長媳即相對人、Ａ０５及Ａ０６之母且無專業證照之Ａ０７就1433號土地進行出售事宜，並以顯然低於行情之價格即每坪新臺幣（下同）5.7萬元出售他人，且支付高額仲介費100萬元予Ａ０７；又Ａ０７及Ａ０５透過相對人之代理，而與Ａ０２有金錢借貸往來，相對人還與Ａ０７約定週年利率百分之5之利息，已損害Ａ０２之利益，相對人顯然未盡監護人之職責。 　　⒉Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30,000元， 然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾146,000元，不僅是否為Ａ０２使用已有可疑，更有混雜其他家屬之開支之可能，甚有慷他人之慨之虞，且Ａ０２於107年8月1日經診斷患有中度失智症，卻有多筆誠品書店之高額花費，足認相對人實未能妥善管理Ａ０２之財產。 　㈡相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處之大門門鎖，嗣 Ａ０８於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，甚於鈞院同年6月11日訊問程序中，面對伊代理人之詢問，仍拒絕告知，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫，顯然濫用監護人之職權。 　㈢伊與Ａ０２並無任何借貸及交易等財產上之利害衝突，且與Ａ０２ 同住在臺北市大同區，得就近照顧養護Ａ０２，由伊擔任Ａ０２之監護人自最符合Ａ０２之最佳利益。退步言之，如認伊不適任，則聲請法院改定公正主管機關即臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，並指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。 　㈣綜上，相對人有上開損害Ａ０２利益之情事，自得聲請法院改定 監護人，並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人Ａ０２之監護人；㈡指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。 二、相對人則以： 　㈠聲請人Ａ０１係Ａ０２之次媳，其配偶Ａ０８為Ａ０２之次子，雖居住在Ａ ０２住所附近，卻自107年7月起對於Ａ０２即未曾聞問，然因Ａ０８與其子Ａ０９（下稱Ａ０８2人），共同不法侵奪Ａ０２名下全部財產，經伊以Ａ０２名義訴請求Ａ０８2人返還不當得利，業經鈞院以110年度重訴字第151號判決Ａ０８應賠償Ａ０２3,662萬824元本息確定後，Ａ０８始於112年6月6日來函表示欲探視Ａ０２。 　㈡Ａ０８2人於法院判決前，將Ａ０２所有坐落於臺北市○○區○○段○○段 000地號土地（下稱409地號土地），其上之建物門牌為臺北市○○區○○街000號房屋（下稱129號房屋），提供給Ａ０９設定抵押權貸款，再由Ａ０８2人將409地號土地信託登記予華南銀行，雖經法院判決伊勝訴，然Ａ０８2人卻拒不清償借款或塗銷抵押權登記，共同侵害Ａ０２土地所有權。 　㈢Ａ０８2人起訴請求伊返還409地號土地之贈與稅退稅款，經鈞院 判決Ａ０２本訴及反訴全部勝訴，嗣經Ａ０８2人提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審重上字第74號審理中。 　㈣Ａ０２於受監護宣告前在瑞興銀行之存款2,170萬元，原用於支 付Ａ０２之生活及看護費用，竟全數遭到聲請人、Ａ０８2人，於不到4個月時間提領一空，並棄Ａ０２於不顧。反觀Ａ０７則經常從臺中前來探視Ａ０２，並自107年7月起不求回報為其支付生活費用，並僱用看護照顧，Ａ０２於臺灣士林地方檢察署107年度他字第3728號詐欺案件到庭陳述：「錢都是大媳婦（即Ａ０７）給我的」等語可資證明。嗣因110年間Ａ０２受監護宣告後，陸續要支付訴訟費用、看護費用及日常生活費用，伊方堅持自110年間起，以借貸方式陸續向Ａ０７借款，並約定以5%計算利息，又Ａ０５則於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元。 　㈤Ａ０８於1433地號土地持分為1/4，經由法院拍賣，因無人應買 而由伊、Ａ０５及Ａ０６以160萬元承受，復因1433地號土地為未臨路之袋地出售不易，因此參考鑑定價格及拍賣情形，決定以900萬元至1,000萬元間出售，授權Ａ０７處理，嗣以1,765萬元售出，共有人因此共給付Ａ０７仲介費100萬元，且Ａ０７係在Ａ０２一再堅持下，始收下前開借款利息及仲介費，嗣後更以Ａ０２之名義捐獻各地寺廟，可見Ａ０７並非貪圖Ａ０２財產之人。 　㈥伊於109年11月12日第1次陳報財產清冊時，Ａ０２帳戶內僅剩餘 11,652元，且名下無財產，在Ａ０２授意下以約定利息借貸方式向Ａ０７借款，借款契約並經公證作為借款證明， 　　至Ａ０５於111年1月25日無息貸予Ａ０２50萬元，伊亦作成財產清 冊陳報法院，並無隱匿或製作不實財產清冊之情事。 　㈦伊等認為Ａ０２現年已高齡94歲，不僅應維持其基本生活花費， 更應擁有良好的生活品質，因而有健康器材、保健養生食品及餐飲等支出，又誠品生活為複合式商場，伊在此為Ａ０２添購日常生活用品，係在誠品生活商場之消費支出，並非如聲請人所稱在誠品書店之花費。 　㈧Ａ０２信任伊及Ａ０４2人（下稱相對人2人），也明確於鈞院108年 度監宣字第236號監護宣告事件中，明確對訪視之社工人員表達，其信任相對人2人，並與相對人2人關係良好，同意由其等擔任共同監護人，並於鈞院112年度監宣字第539號案件中，到庭陳述相對人並未揮霍其之財產，也不願意聲請人去探望其等語。 　㈨Ａ０２於瑞興銀行存款2,170萬元被Ａ０８二人提領前，平均每月花 費（含看護費用）超過20餘萬元。Ａ０２第一銀行帳戶106年8月31日餘額為23,805,096元，至107年3月23日匯款2170萬元至瑞興銀行前，107年3月8日餘額為21,732,918元，即自106年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,805,096-21,732,918＝2,072,178），每月平均支出近30萬元。 　㈩Ａ０８2人因騙走Ａ０２全部財產，致Ａ０２須在多起訴訟控訴該2人之 不法行徑而流淚失眠，也不願與Ａ０８見面，另伊亦多次告知以電話或簡訊聯絡探視時間，惟Ａ０８均置若罔聞。 　綜上，相對人2人用心照顧Ａ０２，並積極保護Ａ０２財產，還委任 律師為Ａ０２追回財產，更無不當使用Ａ０２財產之情形，相對人2人執行Ａ０２之監護及會同開具財產清冊，並無不適任之情形，聲請人聲請改定監護人顯無理由，應予駁回等語。 三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適 任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制，民法第1106條之1第1項定有明文，此規定於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明文。是以法院改定受監護宣告之人之監護人，自應以受選任之監護人於擔任監護人後有不利受監護人之情事，始有改定監護人之必要，此合先敘明。 四、聲請人主張其公公Ａ０２前經本院以108年度監宣字第236號民 事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人、Ａ０４分別擔任監護人、會同開具財產清冊之人等情，經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛，堪信為真正。聲請人為Ａ０２之媳婦，屬四親等內之親屬而得為本件之聲請。又聲請人主張相對人不適任Ａ０２之監護人，應予改定伊為Ａ０２之監護人，並由臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，是本件所應審究者，厥為是否有事實足認相對人擔任Ａ０２之監護人不符Ａ０２之最佳利益，或有顯不適任之情事，致有改定監護人之必要？及聲請人擔任Ａ０２之監護人是否符合Ａ０２之最佳利益？經查： 　㈠聲請人係Ａ０８之配偶、Ａ０９之母，業如前述，其與Ａ０８2人之關 係顯比與Ａ０２來得親近。然Ａ０８、Ａ０９涉及侵害Ａ０２財產而有多件民刑訴訟，其中106年10月、107年1月將Ａ０２所有409地號土地以贈與為原因移轉登記給Ａ０８、Ａ０９2人部分，業經本院107年度重訴字第468號、臺灣高等法院109年度重上字第119號、最高法院110年度台上字第2610號判決Ａ０８2人須塗銷上述所有權移轉登記（即回復登記為Ａ０２所有）確定（本院卷一第219頁、卷二第139-183頁）；Ａ０８2人於該案訴訟進行中之108年10月5日與華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行），簽訂信託契約，並以信託為原因，辦理上開409地號土地移轉登記予華南銀行一情，已經本院於111年8月16日以111年度重訴字第165號判決華南銀行應將上開移轉登記塗銷確定（本院卷二第185-191頁）；另Ａ０２向臺北國稅局申請撤銷上開土地贈與稅申報，Ａ０８2人起訴請求Ａ０２返還該國稅局撤銷贈與稅之退款，Ａ０２則聲明駁回其訴，並提起反訴主張Ａ０８2人擅將其第一商業銀行大稻埕分行帳戶2,170萬元（該帳戶因而僅餘32,918元）改存入新開立的瑞興銀行長安分行帳戶，再由Ａ０８2人提領一空，主張上開贈與稅款均係Ａ０８2人自其瑞興銀行帳戶提領繳納，事實上為伊所繳，請求Ａ０８2人給付2,062,771元、2,022,063元及法定遲延利息等，經本院以112年度訴字第702號判決本訴及反訴Ａ０２均勝訴（本院卷一第215-228頁）；又Ａ０２訴請Ａ０８將臺中市○○區○○○段00地號土地（面積3,497.18平方公尺，下稱分割前37地號土地）應有部分1/3移轉登記予Ａ０２，經臺中高分院以108年度上字第270號判決准許，Ａ０８不服提起上訴後，經最高法院以109年度台上字第1846號裁定駁回上訴確定，惟Ａ０８竟將分割後37地號土地賣予第三人，並於109年6月18日完成所有權移轉登記，可歸責於Ａ０８，致依該案確定判決認定Ａ０８所應負之移轉登記債務給付不能，經Ａ０２訴請Ａ０８2人返還不當得利（損害賠償）事件，亦經本院於112年5月5日以110年度重訴字第151號判決Ａ０８須賠償Ａ０２3,662萬824元及法定遲延利息確定(本院卷二第193-201頁），足認Ａ０８2人確有損及Ａ０２財產權之情事，且該2人於108年9月17日以上開409地號土地連同Ａ０２所讓與聲請人之臺北市○○區○○街000號房屋，以Ａ０９為債務人，持向華南銀行借款3,000萬元，並設定抵押權予華南銀行（本院卷一第187-193），足認聲請人亦牽涉其間，自難認身為Ａ０８、Ａ０９至親之聲請人得以維護Ａ０２之最佳利益無虞。本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：聲請人固具監護能力、監護意願及監護時間，惟因本案家族糾紛複雜，涉及諸多訴訟、財產買賣紀錄、Ａ０２財產支出及管理等問題，建請法院審酌相對人與Ａ０２之訪視報告、當事人之當庭陳述及相關資料，審酌相對人是否未盡監護人之責而須改定監護人，自為裁定等語（本院卷一第144-3至144-11頁），是依新北市政府社會局訪視結果，對於聲請人聲請改定其為Ａ０２之監護人一節，亦有疑慮。 　㈡Ａ０８於108年5月6日向本院聲請宣告Ａ０２為受監護宣告之人，及 選定其為Ａ０２之監護人，經本院以108監宣字第236號調查結果，認Ａ０８與Ａ０２間當時有財產紛爭，由臺灣高等法院臺中分院108年度上字第270號、本院107年度重訴字第468號等民事事件繫屬在案，其中前者更經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第3104號第一審判決Ａ０８敗訴，可見Ａ０８與Ａ０２間具有顯著之利害關係衝突。且Ａ０２於本院監護宣告事件到庭陳稱：Ａ０８對伊不好，把伊的錢拿走，有價值的就拿走等語，亦於訪視時陳明：聲請人未關心伊，還拿取伊之財產，伊不同意由聲請人擔任監護人等語（該案一審卷第92、133、138頁），本院衡酌Ａ０８與Ａ０２間利害衝突明顯，也遭Ａ０２質疑未加探視及拿取財物，無法獲得Ａ０２之信任，再加上Ａ０８未能獲得Ａ０２其他最近親屬之信賴，實難認Ａ０８為適任之監護人；反之，Ａ０２之長女Ａ０４及孫子女Ａ０３、Ａ０５、Ａ０６等最近親屬，已表明願推舉Ａ０３擔任監護人，並由Ａ０４擔任會同開具財產清冊之人，且Ａ０２亦在本院調查及訪視時陳明：Ａ０３對我不錯，伊對於Ａ０３有信任關係，也同意由Ａ０３擔任監護人等語（該案一審卷第81、92、133、138頁），從而選定相對人為Ａ０２之監護人、指定Ａ０４為會同開具財產清冊之人在案，嗣經Ａ０８提起抗告，已經本院於109年7月20日裁定駁回Ａ０８之抗告確定等節，業經本院依職權調取全案案卷核閱無訛。彼時Ａ０２名下除股票總價額約47萬7,540元、臺中市○○區○○段0000地號土地權利範圍4分之1及上開臺中市○○區○○○段00地號土地Ａ０８無法依確定判決移轉登記予Ａ０２之給付不能之損害賠償債權外，僅餘臺北迪化街郵局帳戶11,652元（108年度監宣字第236號卷第176-204頁、本院卷一第113頁）。然而Ａ０２與Ａ０８、Ａ０９間有多件民刑訴訟，且均涉及法律高度專業，自需援請相關領域非常專業的律師為代理人，所累積的訴訟費用及律師費用，當然非比尋常。再者Ａ０２於109年間即高達90歲，身體狀況非佳，其罹有失智症，對於複雜事務之理解、決策與獨自管理處分財產，皆難以執行，而經本院裁定宣告為受監護宣告之人，亦如前述。其每月所需看護及生活費用分別約為76,000元、30,000元，已為聲請人所不爭執，日積月累下來，自是十分可觀。然而Ａ０２金融帳戶內卻僅餘11,652元，相對人身為Ａ０２之監護人自須努力籌湊財源支應。 　　⒈籌湊財源，一般人最能夠想到的方式就是借款。然以Ａ０２如 此高齡，難以向銀行辦理融資，因此轉向至親好友借貸，實乃人之常情。另借款約定支付利息，為常見之民間習慣，相對人以Ａ０２代理人名義分別向Ａ０２之長媳、相對人之母親Ａ０７及Ａ０２之孫即相對人之弟Ａ０５借款，Ａ０７部分雙方約定週年利率百分之5之利息等情，已為相對人所坦承，並有提出公證書、金錢消費借貸契約及存簿內頁之匯款記錄等為證（本院卷一第108-110、111-112、113-115頁），足認為真，然其等係以週年利率百分之5之法定利息約定利息，難認有何違反法律之處。聲請人據此主張相對人已損害Ａ０２之利益，顯然未盡監護人之職責云云，難認有據。 　　⒉臺中市○○區○○段0000地號土地係未臨路之袋地，原為Ａ０２、 Ａ０８、Ａ０４等人共有，Ａ０２、Ａ０８之權利範圍均為4分之1。Ａ０８原有之持分4分之1，經臺灣臺中地方法院三次拍賣均無人應買，而行特別變賣程序時，由債權人即相對人、Ａ０５、Ａ０６三人於110年11月間以160萬元承受在案（112年監宣字第539號卷二第195-204），足見該土地確實難以出售。然而經相對人等共有人共同委託Ａ０７處理售地事宜後，最終係以總價1,765萬元出售。Ａ０２持分4分之1，所得價款為441萬2,500元，遠遠超過Ａ０８同筆土地持分4分之1經過法院強制執行程序所得之160萬元，顯見Ａ０７十分賣力奔走此事，所得結果對Ａ０２十分有利，出賣人方給予相當的佣金自屬合理，Ａ０７雖得佣金100萬元，論其實際Ａ０２因持分為4分之1則僅為25萬元，此筆土地之變賣對需款孔急的Ａ０２自有莫大助益，且難認Ａ０２所付佣金過高。聲請人雖提出內政部不動產交易實價查詢服務網簡易查詢表為佐，指稱相對人以顯然低於行情之價格即每坪5.7萬元出售他人云云（本院卷一第118頁）。惟按，法院所定拍賣金額，均經委請鑑價公司針對土地的地目、座落、生活機能及其他相關條件進行鑑價所得結果而定。衡酌該土地於拍賣程序時既已經市場相當客觀的衡量標準及機制，卻仍無人應賣，可見拍賣標的物在市場接受度不高，難以出售，自不得以與其他土地出售價格有差距，即遽論此筆土地出售價格過低。另共有土地之處分，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之，土地法第34條之1定有明文。據此，共有人自得處分其共有土地，毋須選任特別代理人，更得以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意處分共有土地，附此指明。 　㈢聲請人主張Ａ０２每月所需看護及生活費用分別為76,000元及30 ,000元，然相對人花費鉅資購買用途不明之保健食品、家具家電及支出餐費、旅費，致平均每月額外支出之生活費用逾146,000元，多筆誠品書店之高額花費，其行為顯屬不當云云，並提出111年6月6日至8月6日Ａ０２費用支出明細、電子發票證明聯、出貨明細表、郵政跨行匯款申請書、購物明細、統一發票、送貨單、銷售訂單、載具銷貨明細、電子發票開立資訊、醫療費用收據等為佐（本院卷一第33-44頁），此部分未為相對人所爭執，堪認為真。然經核對Ａ０２第一銀行帳戶106年8月31日餘額為23,805,096元，至107年年3月8日餘額為21,732,918元，即自106年9月1日起至107年3月31日止合計使用2,072,178元（23,805,096-21,732,918＝2,072,178），每月平均支出近30萬元，有卷附Ａ０２第一銀行交易明細表可據（本院卷二第119-133頁），且Ａ０２於本院112年10月31日對於法官詢問「有人說Ａ０３亂花你的錢？」，回答：「沒有」等語（112年度監宣字第539號卷一第327頁），並不認同聲請人及Ａ０８之指述，是聲請人指稱相對人平均每月額外支出之生活費用逾146,000元，顯然逾越Ａ０２生活養護所必要云云，顯屬無據。況且，本院衡酌照顧年長者本就花費不貲，故為維持年長者身體健康，及提升其生活品質，購買營養品及家電亦無可厚非，雖花費較高但仍在可接受範圍內，參以聲請人所提出之電子發票證明聯營業人載明為誠品生活（本院卷一第39頁），並非誠品書局，暨衡以年長者與親友相聚為正常社交，因其地位或習慣由其付帳，實非罕見，難認相對人行為係屬不當，更難以此遽認相對人有不適任監護人之事由。是聲請人上開主張，亦屬無據。 　㈣聲請人另指稱：相對人於擔任監護人期間，私自更換Ａ０２住處 之大門門鎖，致伊等無法探視Ａ０２，Ａ０８遂於112年10月17日、113年1月26日寄發存證信函，相對人更於知悉伊提起改定監護人後，擅自將Ａ０２移至他處，不僅未通知伊及其他親屬，更拒絕透露Ａ０２現住所之地址，不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫云云，固據提出存證信函及律師函可憑（本院卷二第37、45-46頁）。相對人就此則辯稱：Ａ０２原住居於臺北市○○區○○街00號（下稱12號住所），伊為避免鄰棟14號進行維護施工影響Ａ０２休息，始為Ａ０２在附近短期租屋居住，且因Ａ０２原僱用之看護離職，為維護Ａ０２居住及財產安全，方更換住處門鎖，及因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，方拒絕聲請人等之探視等語，業據提出整修照片、出院病歷摘要單、新冠疫苗接種紀錄卡等為憑（本院卷二第61、63、65頁）。本院審酌Ａ０２年歲已高，相對人尋找安靜之環境，及為維護Ａ０２生命及財產安全，更換住處門鎖，或因Ａ０２甫出院及接種新冠疫苗身體微恙，而未能讓聲請人等之探視，尚難遽認有何不是，且相對人亦通知Ａ０８待伊等搬家完畢，再擇期探視Ａ０２，難認相對人係不當阻絕Ａ０２與親屬間之聯繫。況且，Ａ０２的看護亦向法官陳稱略以：Ａ０２本來身體很好，因為Ａ０８來看他，Ａ０２晚上一直哭，一直說到底是來亂什麼，所以差不多一個星期都沒睡覺。伊在他們家當看護已經5、6年，4、5年前剛來半年時，伊跟他們說Ａ０２晚上在哭，都沒有人來看他，只有臺中的大媳婦還有相對人會來看他，還有臺中那個孫子沒有上班會來，那是大孫，在教書，還有他的孫女會來；Ａ０２有說不讓Ａ０８來看他等語；Ａ０２亦陳明不願Ａ０８前來探視，其對於法官所詢：（聲請人說要去看你好不好？）Ａ０２回答；「不好。」等語（112年度監宣字第539號卷一第327、333頁），故聲請人上開主張，同屬無據。 　㈤本件經囑託新北市政府社會局進行訪視後據覆略以：相對人 自109年起擔任Ａ０２之監護人，負責規劃Ａ０２之醫療及生活照顧，並協助Ａ０２追討被侵占之財產，有意願且有能力繼續擔任Ａ０２之監護人等語（本院卷一第144-13至144-19頁），又對於聲請人聲請改定監護人一事，Ａ０２則到院陳稱伊不要改監護人等語（本院卷二第9頁），且遍查全卷資料尚難認由相對人擔任監護人不符Ａ０２最佳利益，再審酌如由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人，實無法迅速滿足Ａ０２日常生活之所需，故而聲請人主張由臺北市政府擔任Ａ０２之監護人云云，亦無可採。 　㈥綜上所述，聲請人既未能舉證相對人確有不符受監護人最佳 利益，或顯有不適任監護人之情事，本件即難徒憑聲請人片面主觀之指述，即認有改定監護人之必要。另綜觀全卷，針對Ａ０４為Ａ０２之會同開具財產清冊之人有何不當，語焉不詳，本院無從據以將Ａ０２之會同開具財產清冊之人改由臺北市政府社會局擔任。從而本件聲請為無理由，應予駁回。 五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　姜麗香 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿嫻