處分受監護人不動產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第332號 聲 請 人 乙○○ 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人甲○○經本院以110年度監宣字第268號 裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之次子即聲請人乙○○為相對人之監護人。嗣相對人之父親丙○○於民國112年10月5日死亡，遺有如附表所示之財產，核定價額合計新臺幣(下同)3,748,816元，法定繼承人為丙○○之長子丁○○、次子戊○○、三子己○○、長女即相對人、次女庚○○、三女辛○○，應繼分各6分之1，故相對人之應繼分價值為624,802元。惟丙○○所遺不動產為共有持分之袋地及舊式三合院房屋，利用不便，且相對人因罹患思覺失調症長期住院，過去無法分擔對於丙○○之扶養義務，均係由丙○○之3名兒子扶養丙○○，相對人亦難以管理因繼承所取得之不動產，故聲請人與其他繼承人達成協議，由己○○支付相對人50萬元後，相對人即不再繼承丙○○之遺產，為此聲請許可代理相對人辦理丙○○之遺產分割事宜。 二、監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法 院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前述財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力；此觀民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1、第1101條第1項、第2項第1款規定即明。經查： 　㈠相對人因罹患思覺失調症，經本院以110年度監宣字第268號 裁定宣告為受監護宣告之人及選定聲請人為相對人之監護人確定後，相對人之父親丙○○於112年10月5日死亡，遺有如附表所示之財產，全體繼承人為丙○○之長子丁○○、次子戊○○、三子己○○、長女即相對人、次女庚○○、三女辛○○，法定應繼分各6分之1，嗣丁○○於112年12月10日死亡，丁○○之應繼分由其配偶壬○○、長子癸○○、次子子○○、長女丑○○再轉繼承等情，有本院110年度監宣字第268號民事裁定、確定證明書、戶籍謄本、繼承系統表及財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書可以參考。 　㈡聲請人聲請許可代理相對人辦理丙○○之遺產分割事宜，並提 出以附表所示「分割方法」分割丙○○遺產之分割協議書及己○○匯款50萬元至相對人台北富邦銀行中山分行帳戶之存摺影本為憑。惟依丙○○之遺產總額3,748,816元計算，相對人之應繼分價額為624,803元【計算式：3,748,816×1/6＝624,803(元以下4捨5入)】，聲請人主張由己○○給付相對人50萬元後，相對人即不再繼承陳兩傳之遺產等語，不符合相對人之應繼分價額，且扶養義務本係由全體扶養義務人各依經濟能力分擔，相對人縱因罹患精神疾病而無力扶養丙○○，亦不因而喪失繼承權或應減少應繼分，況己○○於113年5月22日匯款50萬元予相對人後，該筆款項於同日即全數以現金領出，並未留存在相對人之帳戶內，此有聲請人於113年9月24日向本院陳報之財產清冊存摺影本可以證明，是相對人是否確實受有50萬元補償亦有疑義，從而，本件聲請難認符合相對人之利益，應予駁回。 三、依家事事件法第164條第3項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍