確認出資額轉讓行為不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第24號 上 訴 人 顏聰輝 訴訟代理人 邢玥律師 被 上訴 人 顏麗鈴 顏麗峰 李素英（即顏滄海之承受訴訟人） 顏志龍（即顏滄海之承受訴訟人） 顏志達（即顏滄海之承受訴訟人） 顏秀蓉（即顏滄海之承受訴訟人） 顏聰銘 共 同 訴訟代理人 王東山律師 複 代理人 許富雄律師 上列當事人間請求確認出資額轉讓行為不存在事件，上訴人對於 中華民國111年9月23日本院士林簡易庭111年度士簡字第1170號 第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第176條分別定有明文。查被繼承人顏滄海於民國113年6月27日本院訴訟程序中死亡，其法定繼承人李素英、顏志龍、顏志達、顔秀蓉均未拋棄繼承，並於113年9月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第156、166、170至176頁），核與上開規定相符，應予准許。 二、次按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄 原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。 三、被上訴人起訴主張：訴外人建馨製油廠有限公司（下稱建馨 公司）為訴外人顏添發、顏李惠芬、顏滄海及上訴人於65年9月11日共同出資新臺幣（下同）100萬元所設立，其中顏添發、顏李惠芬出資額均為40萬元，顏滄海及上訴人出資額均為10萬元。嗣於71年4月26日顏添發轉讓其中出資額10萬元予被上訴人顏聰銘，73年12月28日顏滄海將其出資額10萬元各轉讓予被上訴人顏麗鈴5萬元、顏麗峰5萬元。顏添發於90年6月11日死亡，顏添發之出資額30萬元（下稱系爭出資額）屬於遺產，為全體繼承人即兩造、顏李惠芬（109年9月3日死亡）公同共有。詎上訴人竟於98年11月27日建馨公司股東同意書上偽造顏添發簽名，向主管機關辦理股東出資額變更登記，上訴人因此取得系爭出資額登記，惟顏添發於90年6月11日即已死亡，自無可能於98年11月27日轉讓系爭出資額予上訴人，該轉讓行為欠缺當事人意思表示合致，轉讓系爭出資額之行為自不存在，為此，提起本訴等語。並聲明：確認98年11月27日建馨公司股東同意書所載原股東顏添發出資額30萬元轉讓由上訴人承受之行為不存在。 四、原審以上訴人經合法通知，而未於言詞辯論期日到庭，於11 1年9月13日言詞辯論期日，依被上訴人之請求，由其一造辯論而為判決，並為被上訴人勝訴之判決（見本院卷第14至15頁）。 五、上訴人上訴意旨略以：上訴人戶籍址雖設於「臺北市○○區○○ 街0段000號」（下稱東華街址），然上訴人自102年起即前往大陸地區經商，長年不在國內，近十年僅短暫返國兩次，足見上訴人主客觀上均有廢棄戶籍址為住所之意，原審自起訴至宣判期間均將訴訟文書送達東華街址，其送達程序即有違法，上訴人因未受合法通知，而未到場應訴，原判決依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，認上訴人對被上訴人起訴之內容已擬制自認，而為不利於上訴人之判決，其訴訟程序即有重大瑕疵，且此瑕疵嚴重侵害上訴人之審級利益，為維持審級制度，自有將其發回原審更為裁判之必要，為此，提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，發回本院士林簡易庭。 六、本院之判斷： 　㈠按民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思， 住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院100年度台上字第1373號判決要旨參照）。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準。至戶籍法第23條、第24條（現行第21條、第22條）固規定：戶籍登記事項有變更時，應為變更之登記；戶籍登記事項錯誤或脫漏時，應為更正之登記，僅係戶政管理之行政規定，戶籍地為行政法上之準據，為決定選舉、教育、兵役等公法上權利義務之準據，不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所。第按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之，倘其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際上已變更者，縱令其戶籍登記尚未遷移，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為寄存送達（最高法院93年度台抗字第393號裁定要旨參照）。 　㈡經查： 　⒈上訴人於110年10月12日迄今登記之戶籍地址雖為東華街址， 然上訴人於102年9月21日出境至110年9月27日入境；於111年3月9日出境至111年11月8日入境；於112年1月18日出境至112年9月16日入境；於112年9月30日出境，其後頻繁入出境，此有上訴人之個人戶籍資料及入出境資訊連結作業紀錄在卷足憑（見本院卷第44至46頁），可知上訴人自102年至112年間長年不在國內，僅分別於110年9月27日、111年11月8日、112年9月16日入境在國內短暫停留，足見上訴人於上開期間生活經濟重心已移往境外，主觀上並無久住東華街址之意思，客觀上亦未有久住於東華街址之事實，依上開裁判要旨，自不得以戶籍登記推定東華街址即為上訴人之住所，故上訴人以前詞主張其住所在大陸地區，堪以採信。 　⒉又被上訴人係於111年7月7日起訴，原審於111年8月25日將辯 論通知書送達東華街址，因不獲會晤本人及可代收送達之人，而寄存在臺北市政府警察局北投分局永明派出所（見原審卷第58頁），嗣於111年9月13日言詞辯論期日，上訴人未到場，原審依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決（見原審卷第60至63頁），上開期間上訴人均不在國內，上訴人係於111年11月8日始入境，東華街址於前揭寄存送達時並非上訴人之住所，依上開裁定要旨，該址即非應為送達之處所，自不得為寄存送達，難認上開辯論通知已生合法送達之效力，故上訴人以前詞主張未受合法通知，自屬可採。 　⒊因此，原審所為言詞辯論期日之通知並未合法送達上訴人， 上訴人因未受合法通知致未到場應訴，原審遽依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，違反民事訴訟法第386條第1款規定，其訴訟程序自有重大瑕疵，且此瑕疵攸關上訴人之審級利益。又上訴人於113年5月29日本院準備程序中亦表明不同意由本院為第二審之裁判（見本院卷第92至93頁），故為維持審級利益，依首揭法條規定，自有將本事件 　　發回原審更為裁判之必要。 　㈢綜上所述，原審之訴訟程序有重大瑕疵，上訴人指摘原判決 不當，求予廢棄，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回本院士林簡易庭更為裁判。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　2　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 詹欣樺