損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第91號 上 訴 人 呂典容 訴訟代理人 沈靖家律師 洪曼馨律師 被 上訴人 費聿德 訴訟代理人 蔡文玉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年12月4日 本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1246號第一審宣示判決筆錄， 提起上訴，本院於113年10月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人於附表所示時間，在其臺北市南港區 住處，連結網際網路，在通訊軟體WhatsApp群組「我就是破麻」內，以暱稱「小費」之身分，發表附表所示之內容，以此方式辱罵上訴人，故意不法侵害上訴人之名譽及人格尊嚴。被上訴人前揭行為，經本院111年度易字第417號刑事判決判處罪刑確定，侵害上訴人之名譽權甚深，致其身心痛苦。爰依侵權行為之法律關係，請求被上訴人就附表編號1至3之行為各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元、20萬元、10萬元，合計50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國111年5月7日起算之法定遲延利息。原審僅判命被上訴人給付各7,000元、7,000元、6,000元，合計2萬元本息，上訴人得請求被上訴人再給付48萬元本息等語（原審判命被上訴人給付2萬元本息部分，未據被上訴人聲明不服，已告確定，非本院審理範圍）。 二、被上訴人則以：對於上訴人主張之事實及被上訴人應負侵權 行為損害賠償責任等節均不爭執，惟原審已詳細斟酌雙方財產狀況、事件起因及行為態樣等因素，並酌定精神慰撫金各7,000元、7,000元、6,000元，合計2萬元，應屬適當，復無違法或不當之處，上訴人請求再給付48萬元部分，實屬過高等語，資為抗辯。 三、上訴人於原審聲明請求被上訴人給付50萬元本息，經原審判 命被上訴人應給付上訴人2萬元，及自111年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，而駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人48萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事實 　㈠被上訴人於附表所示時間，在其上開住處，連結網際網路， 在WhatsApp群組「我就是破麻」內，以暱稱「小費」之身分，發表附表所示之內容，以此方式辱罵上訴人，故意侵害其名譽權。 　㈡被上訴人就前揭各行為，對上訴人所受非財產上之損害，應 負侵權行為損害賠償責任。 　㈢被上訴人前揭各行為，經本院上開刑事判決判決應執行拘役5 0日，案經上訴，經臺灣高等法院112年度上易字第860號刑事判決上訴駁回確定。 五、本院之判斷 　　本件爭點即為：被上訴人賠償上訴人之慰撫金應以若干金額 為相當。茲論述如下： 　㈠按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形量定相當之數額。申言之，非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形量定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及影響程度，及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。 　㈡本院審酌上訴人因被上訴人前揭侵權行為，致其名譽權遭受 不法侵害，堪認上訴人受有相當之精神上痛苦。考量被上訴人之行為手段、態樣係連結網際網路，在通訊軟體群組內，發表附表所示之內容，足以貶損上訴人之社會評價及人格尊嚴，惟得以共見共聞之範圍原則上僅限於群組成員，衡諸雙方為高中同學、本件紛爭之發生背景、上訴人名譽受影響之程度等；另參以上訴人自陳為美國大學畢業，現擔任公司董事及品牌規劃，為公眾人物之子女；被上訴人自陳為美國大學畢業，現擔任公司創辦人兼營運長，亦為公眾人物之子女，尚須扶養1名子女，以及兩造之所得、財產狀況（限制閱覽卷所附稅務電子閘門財產所得調件明細表、財產所得查詢結果，簡上卷第248至260頁）等一切情狀，認上訴人就被上訴人附表編號1至3之行為得請求之慰撫金應各以7,000元、7,000元、6,000元，合計2萬元為相當。 　㈢上訴人固主張其名譽權及人格尊嚴受侵害甚深，被上訴人之 行為對上訴人影響甚大，又被上訴人家境優渥，父母地位顯赫、財力雄厚，且被上訴人長期否認其行為，於本件係心不甘情不願的承認，並無悔意，認原審量定之慰撫金顯屬過低等語。然查，本院已具體審酌實際加害行為手段、態樣暨客觀環境，及上訴人所受痛苦及影響程度，兼衡兩造之身分、地位、學經歷、家庭背景、經濟狀況等各項情形，以此量定慰撫金之相當金額，業如前述，則對於雙方之出身、雙親身分、家庭生活情況及社經地位等節均有充分斟酌、考量，原審所量定之慰撫金數額，尚屬平允，要難遽指為不當。上訴人前揭主張，並非可採。 　㈣從而，上訴人對被上訴人請求賠償慰撫金逾2萬元部分，洵非 有據，而為無理由。 六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再 給付慰撫金48萬元，及自111年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就此部分駁回上訴人之請求，為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林銘宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭 附表 編號 傳送時間 傳送內容 卷證頁數 1 110年1月19日晚間10時1分 你女朋友是婊子 簡上卷第111頁 2 110年3月10日晚間6時54分 他是婊子 簡上卷第144頁 3 110年4月18日下午2時40分 我康橋同學大部分垃圾 像你女友 簡上卷第168頁 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈