訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第12號 抗 告 人 陳氏端莊 相 對 人 黃惠雪 上列當事人間聲請訴訟救助事件，抗告人對於中華民國112年12 月11日本院內湖簡易庭112年度湖救字第54號裁定提起抗告，本 院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人於民國112年8、9月因清償票款強制 執行事件，致名下之不動產皆遭查封而無法處分，無變現之可能，又抗告人銀行帳戶存款及薪資報酬債權亦遭本院執行命令扣押，僅剩無價值之汽車及機車各1輛，為抗告人職業上所必需之通勤工具，且抗告人現因懷孕於醫院待產，後續須支出之醫療及相關費用，又因身體狀況不佳而暫停工作無收入，實無資力支出訴訟費用。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，即有違誤，為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院107年度台抗字第870號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人雖以其與相對人間本院112年度湖簡字第1333號確認本 票債權不存在等訴訟（下稱本案訴訟），無資力支出訴訟費用為由，聲請訴訟救助，並提出本院112年度司執字第65208、65403號執行命令及函文、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、媽媽手冊封面及孕婦B型肝炎產前檢查登錄表為證（見原審卷第9至20頁、本院卷第20至28頁）。然上開證據僅能證明抗告人之薪資報酬債權1/3及其存款、不動產，業經本院核發執行命令予以扣押、查封，而抗告人曾懷孕接受產前檢查之事實，不足以釋明抗告人已窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。遑論抗告人名下尚有109年份之YAMAHA廠牌機車1輛、108年份之TOYOTA廠牌汽車1輛，並未查封，仍具有相當之市場價值，且抗告人現年40歲，正值壯年，具有相當之信用及工作能力，又於本案訴訟中委任律師三名為其訴訟代理人（見本案訴訟卷第11頁），足見抗告人仍具有相當之資力，難認抗告人已窘於生活，且缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，是依上開規定及裁定意旨，抗告人聲請訴訟救助，自無理由。 　㈡從而，原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1 第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日 　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許碧惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林昌義　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺