損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1067號 原 告 何欣恬 被 告 胡文瑛 張峻哲 上列原告與被告劉恩妤等間請求損害賠償等事件，本院就關於被 告胡文瑛、張峻哲部分，於民國114年2月20日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、被告胡文瑛應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告張峻哲應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月21 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、關於被告胡文瑛、張峻哲部分之訴訟費用（占第一審訴訟費 用比例共計300/585），由被告胡文瑛負擔200/585，由被告張峻哲負擔100/585。 四、本判決第一項得假執行。但被告胡文瑛如以新臺幣20萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、本判決第二項得假執行。但被告張峻哲如以新臺幣10萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、原告主張之訴訟標的（請求權基礎）及其原因事實、理由等 均詳如附件民事起訴狀所示，並求為命如主文第1、2項所示之判決。 三、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前提出之書狀略謂： 　㈠被告胡文瑛部分：伊於刑事洗錢防制法等案件，經判決無罪 確定，原告請求民事損害賠償，應為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第108頁）。 　㈡被告張峻哲部分：伊係遭詐欺集團詐騙而寄交帳戶資料之被 害人，並無幫助詐欺集團之故意，亦無何過失或不法，且伊所為非原告所生損害之共同原因等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行（見本院卷第72至75頁）。 四、原告主張之事實，業據其提出存款交易明細為證，並有臺灣 屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第9763號、臺灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5548號偵查卷宗資料可稽。衡以本件個案情形，被告提供帳戶資料予第三人時，並未謹慎為相當之查證，難認其所為無過失；而原告因受詐欺集團之詐騙，將新臺幣（下同）20萬元、10萬元分別匯至上開帳戶，致受有損害計30萬元，則被告之過失不法行為，與原告所受損害，自有相當因果關係。是本院審酌上情，認原告主張關於被告成立過失侵權行為部分之事實為真實，被告泛執前詞置辯，不足憑採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1、2項所示之款項，為有理由，應予准許。 五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又張峻哲陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告胡文瑛如為原告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉邦培