拆屋還地

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1162號 原 告 張裕源 訴訟代理人 葛睿驎律師 被 告 新北市八里福星溫府王爺會 法定代理人 張正一 訴訟代理人 張忠正 上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上如附圖編號A 之水泥建物（面積：84.75平方公尺）、同段一一六○之七地號土地上如附圖編號B之鐵皮建物（面積：26.27平方公尺）、編號C之鐵皮棚架（面積：36.52平方公尺）拆除，並將占用之土地返還予原告及其他共有人全體。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣捌拾柒萬貳仟陸佰壹拾柒元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰陸拾柒萬柒仟捌佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分： 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。又不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項及第256條分別定有明文。本件原告起訴時請求被告應將坐落於新北市○○區○○段0000地號（下稱1160地號土地）、1160之7地號土地（下稱1160之7地號土地，與1160地號土地合稱系爭土地）上門牌號碼為同市區○○○街00○0號建物及遮雨棚（下合稱系爭地上物）拆除，並返還所占用之系爭土地予原告及其他共有人全體。嗣系爭地上物占有系爭土地之面積，經新北市淡水地政事務所測量後，原告更正系爭地上物占用系爭土地之範圍，其終聲明為：㈠被告應將1160地號土地上之水泥建物（面積：84.75平方公尺）、1160之7地號土地上之鐵皮建物（面積：26.27平方公尺）及遮雨棚（面積：36.52平方公尺）拆除，並將占用之系爭土地返還予原告及其他共有人全體。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第102頁民事變更聲明狀）。原告於新北市淡水地政事務所測量後，特定系爭地上物占有系爭土地之範圍，屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸上開說明，非屬訴之變更，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張：系爭土地為原告與訴外人張坤條（下稱張坤條） 、郭色（下稱郭色）共有，被告則為設有理監事會之廟宇，被告未經原告及其他共有人之同意，擅自於系爭土地上興建系爭地上物，並定時舉辦活動而無權占用系爭土地，為此依民法第767條及第821條規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應將1160地號土地上之水泥建物（面積：84.75平方公尺）、1160之7地號土地上之鐵皮建物（面積：26.27平方公尺）及遮雨棚（面積：36.52平方公尺）拆除，並將占用之系爭土地返還予原告及其他共有人全體。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭土地係張坤條與承租人協議予三七五租約的 承租人使用，但未立書面協議，後來三七五租約被地主撤銷，所以他們現在請求返還土地，於民國93年興建廟宇時有徵求地主張坤條之同意，其他地主亦沒有表示反對，希望能跟系爭土地之共有人購買系爭土地，不想要廟宇已蓋好還要拆掉等語，資為抗辯。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張系爭土地為其與張坤條、郭色所共有，被告在系爭 土地上建有系爭地上物等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記簿謄本在卷可稽，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張其無權占有系爭土地一節，被告則抗辯徵得共有人張坤條之同意云云。 　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。而占有乃對於物有事實上管領力之狀態，依一般社會觀念，足認占有人對一定之物於其實力下有確定、繼續支配的客觀關係者，即有事實上管領力。另建物或地上物既坐落於土地上，建物或地上物之所有人當然須使用所坐落之土地，自與土地有一定且相當繼續性之結合關係，應認其係土地之占有人。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由。 　㈢關於系爭地上物占有系爭土地範圍與面積，經本院囑託新北 市淡水地政事務所測量後，依該所檢送之土地複丈成果圖（本院卷第92頁，即附圖），系爭地上物占用系爭土地之位置、面積如附圖所示編號A部分、面積84.75平方公尺，編號B部分、面積26.27平方公尺，編號C部分、面積36.52平方公尺。 　㈣被告雖抗辯其興建系爭地上物徵得共有人張坤條之同意云云 。惟系爭土地分屬原告、郭色及張坤條共有，張坤條權利範圍為2分之1。按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第820條第1項定有明文。系爭地上物之興建既未依上開規定徵得共有人之同意，被告僅以其中之一共有人之同意，而主張有占有系爭土地之權利，並無依據。原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被告將系爭地上物拆除，將占用之土地返還全體共有人，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段規定，請求被 告將系爭地上物拆除，並將占用系爭土地部分返還全體共有人，為有理由。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當之擔保金額，予以准許。本院並依職權定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　蓓　娟