清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1176號 原 告 王蕾淇（原名王舒樺） 訴訟代理人 潘慶運 被 告 郭珍忠（原名郭珍中，改為郭瀚中，再改為郭珍忠 陳家鈴（原名陳慧玲） 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及如附表所示之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 被告郭珍忠邀被告陳家鈴為連帶保證人，於民 國102年5月15日向原告之母賴秀鳳借款新臺幣（下同）200萬元，約定每月利息為百分之1.5即週年利率百分之18，清償期為自102年8月1日起按月於每月1日清償本金10萬元，嗣未依約按期清償，尚積欠本金200萬元，及如附表所示之利息，賴秀鳳已於103年6月11日死亡，原告為唯一繼承人，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及如附表所示之利息。 三、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據、本票、支票 、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、他項權利證明書、抵押權設定契約書為證（見本院卷第16至34頁），並有財政部臺北國稅局函所附遺產稅申報資料在卷可稽（見本院卷第102至116頁），被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告連帶給付200萬元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。 五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾 附表：（民國/新臺幣） 編號 本金 利息計算期間 週年利率 1 200萬元 自102年8月1日起至110年7月19日止 18％ 2 200萬元 自110年7月20日起至清償日止 16％