返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1221號 原 告 吳義英 被 告 李光輝 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣36萬元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴時原依民法第455條前段、第179條規定，請求：㈠判令被告將坐落臺北市○○區○○路000○0號2樓房屋全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元，並至遷讓交屋日止，按月賠償原告3,000元（士司簡調卷第12至21頁）。嗣原告就請求遷讓返還房屋部分變更依民法第767條第1項前段（本院卷第57、79頁）、就請求給付金錢部分變更依民法第439條規定為請求權基礎（本院卷第93頁），並變更、補充其訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋）中如附圖貳層標示「東西位置」之房間（面積約4.5坪）（下稱系爭房間）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告36萬元（本院卷第92頁）。關於更正聲明部分，原告就其請求被告遷讓返還之範圍更正其事實上之陳述，依上開規定，不生訴之變更或追加之問題，本院自應以其更正之內容為審理範圍。另關於變更請求權基礎部分，均係基於原告系爭房間遭被告占有使用之相同基礎事實；減少請求金額部分，核屬訴之變更，惟原告僅減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，其所為之變更，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：系爭房屋為伊與訴外人即伊之弟吳義南共有，應 有部分各1/2。伊與被告於10餘年前因機緣相識，嗣被告自北投國軍醫院離職，欲找尋地點放置其辦公室整理出之物品，伊遂於民國101年間將系爭房間出租予被告使用，租賃期限不定，租金每月3,000元。惟被告久未將其物品自系爭房間搬離，伊乃於112年9月15日聯繫被告請其返還系爭房間，然被告仍未將置於系爭房間之物品搬離。被告現未經伊之同意使用系爭房間，即屬無權占有，伊得依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房間遷讓返還予伊。又被告未曾給付系爭房間之租金，伊另得依民法第439條規定，請求被告給付自102年10月12日起至112年10月11日止，合計10年之租金36萬元等語，並聲明：如前述變更、補充後之聲明。並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： （一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，民法第767條第1項前段雖定有明文。惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。是以，對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，不得請求僅向自己返還（最高法院41年台上字第611號判例要旨參照）。原告主張其為系爭房屋之共有人，被告無權占有系爭房間，其得請求被告將系爭房間遷讓返還予其，固提出照片、系爭房屋之建物登記第一類謄本、房屋稅籍證明書、建物測量成果圖、LINE對話紀錄為證（士司簡調卷第19、37、41、59至63頁、本院卷第60至66頁）。然原告乃系爭房屋之共有人，且原告自陳其與吳義南間就系爭房屋無分管之約定（本院卷第79頁），依上開說明，原告不得請求被告僅向自己返還系爭房間。原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房間遷讓返還予其，自難認有據。 （二）按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣； 無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。原告主張被告於承租系爭房間之102年10月12日至112年10月11日期間，未依約給付每月3,000元之租金，其得請求該期間租金合計36萬元，業據提出照片、LINE對話紀錄為證（士司簡調卷第19、61、63頁、本院卷第60至66頁），並有內政部不動產交易實價查詢服務網列印資料可稽（本院卷第84至88頁），核屬相符，且記載原告上開主張之書狀、筆錄業經合法送達被告（士司簡調卷第31、33頁、本院卷第36、82、96頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告上開主張，堪信為真。原告依民法第439條規定請求被告給付租金36萬元，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第439條規定，請求被告給付36萬元 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，所 命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定職權宣告假執行，並依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏