撤銷詐害債權行為

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第142號 原 告 吳昉城 訴訟代理人 周曉煒 被 告 李正豐 楊秋菊 李淑華 李語婕 李淑貞 李宥淩 上列四 人 訴訟代理人 陳恪勤律師 戴君豪律師 上一人 複代理人 王仕升律師 蘇湛晴 上列當事人間請求撤銷詐害債權行為事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告於民國110年11月15日就臺北市○○區○○段○○段000地號土地（ 權利範圍4分之1）之遺產分割協議之債權行為，及民國110年11 月17日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷。被告李 淑華、李語婕、李淑貞及李宥淩於民國110年11月17日就前項土 地所為分割繼承登記應予塗銷。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告李正豐、楊秋菊（以下與被告李淑華、李語婕、李淑貞 及李宥淩合稱被告，如個別指稱則省略稱呼）經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　　　 一、原告主張：李正豐前於民國108年9月23日向原告借款，並由 楊秋菊擔任保證人，後李正豐與原告於111年11月18日，在臺灣新北地方法院111年度簡上字第426號案件成立和解（下稱李正豐和解筆錄），李正豐願給付原告新臺幣（下同）375萬元（下稱系爭債權）。嗣李淑華、李語婕、李淑貞及李宥淩（下稱李淑華等4人）再與原告於112年11月28日在本院另案112年度訴字第695號確認房屋所有權存在等事件中成立和解（下稱李淑華等4人和解筆錄），其中第3項內容略為系爭債權及楊秋菊就系爭債權對原告所負之保證責任，李淑華等4人願代為給付1,927,680元予原告。扣除李淑華等4人承諾代償部分，李正豐及楊秋菊尚積欠借款1,822,320元，然被告於110年6月4日共同繼承訴外人李水金所遺留臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍4分之1，下稱系爭土地）之遺產後，達成分割遺產協議（下稱系爭遺產分割協議），同意將系爭土地分割為李淑華等4人共有，並至地政機關辦理分割繼承登記，有害於原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告於110年11月15日就系爭遺產分割協議之債權行為及110年11月17日所為登記原因為分割繼承之物權行為均應予撤銷。㈡李淑華等4人於110年11月17日就系爭土地所為分割繼承登記應予塗銷。 二、被告則以： 　㈠李淑華等4人辯稱李淑華等4人和解筆錄已就李正豐和解筆錄 中之系爭債權及楊秋菊因系爭債權對原告所負之保證責任，合意由李淑華等4人代為給付1,927,680元予原告，以取代李正豐就系爭債權及清償責任及楊秋菊之保證責任，故原告對李正豐之系爭債權已消滅，沒有保全債權必要，原告訴請撤銷系爭遺產分割協議，難認有理由。再者，李正豐於李水金生前向李水金借貸達873萬元，李水金死亡後，該借款債權由被告共同繼承，是李正豐對楊秋菊及李淑華等4人有借款債務。另李正豐於94年12月5日及12日先後向李宥淩借貸185萬元及20萬元，而對李宥淩有借款債務。則李正豐於李水金死亡後與其他被告協議系爭土地由李淑華等4人繼承取得，以為抵償李正豐之上開債務，其所為分割遺產協議為有償行為，原告主張李正豐與其他繼承人間係無償行為，並無理由等語。並聲明：1.原告之訴駁回。2.願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈡李正豐、楊秋菊未於言詞辯期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張依李正豐和解筆錄，對李正豐有系爭債權，及楊秋 菊因系爭債權對原告有保證債務等語。李淑華等4人則辯稱其於112年度訴字第695號事件與原告成立和解，已由李淑華等4人承諾清償原告1,927,680元，取代李正豐就系爭債權之清償責任及楊秋菊之保證責任，故原告對李正豐之系爭債權已消滅等語。經查，依李正豐和解筆錄（見本院卷第24頁至28頁），原告對李正豐對原告有系爭債權乙節，堪信為真實。另按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第739條有明文。本件依被告提出李正豐向原告借款之借據（見本院卷第86頁），楊秋菊為連帶保證人，應認可信。而李正豐並未履行返還375萬元債務，原告主張楊秋菊應代負履行責任，亦屬可採。至於被告上開答辯，固提出李淑華等4人和解筆錄為佐（見本院卷第96頁至98頁），然依該和解筆錄所載「確認門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權為原告（即李淑華等4人）共有」（第1項）、「被告（即本案原告）應將系爭房屋之稅籍變更為原告（即李淑華等4人）共有」（第2項）、「就李正豐依臺灣新北地方法院111年度簡上字426號和解筆錄，應支付被告（即本案原告）之375萬元，及楊秋菊因上開債務對被告（即本案原告）所負之保證責任，原告（即李淑華等4人）願代為給付1,927,680元，…」（第3項）內容，可知李淑華等4人與原告間係合意由李淑華等4人代償1,927,680元，以交換原告承認系爭房屋之事實上處分權為李淑華等4人所有，並原告同意稅籍變更為李淑華等4人。但由其內容文義，並無從得出「李淑華等4人承諾清償原告1,927,680元，即取代李正豐就系爭債權之全部清償責任及楊秋菊之保證責任，故原告對李正豐之系爭債權於該和解筆錄成立時已消滅」之結論。又依原告及李淑華等4人均不爭執之112年度訴字第695號事件112年11月21日及28日和解程序筆錄譯文（見本院卷第264頁至273頁、第308頁至318頁），原告與李淑華等4人在上開事件和解協商過程，該案法官曾向原告說明「現在是姊姊來，付錢的人不一樣了，你等於多了一些人可以要了！好不好」、「你現在這個可以去扣他姊姊們的財產，多了四個人好不好，不要再抱怨了啦」，原告回覆稱「好」（見同上卷第316頁至318頁），亦可見原告僅係同意由李淑華等4人代償系爭債權之部分，並無同意以李淑華等4人代償1,927,680元，取代李正豐對原告375萬元全部債務之意思。是以，被告辯稱原告因李淑華等4人和解筆錄，對李正豐及楊秋菊已無債權等語，並非可採。 　㈡李正豐就系爭遺產分割協議並非無償行為，楊秋菊則為無償 行為。原告得依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷系爭遺產分割協議之債權行為與物權行為，並聲請回復原狀： 　　1.按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項分別有明文。次按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。另按繼承開始後，繼承人將繼承所得財產上之公同共有遺產，與他繼承人為不利於己之分割協議，非單純財產利益之拒絕，倘屬有害及債權之無償行為，債權人自得訴請撤銷（最高法院107年度台上字第453號裁定意旨參照）。 　　2.經查，李水金於110年6月4日死亡，留有系爭土地，被告 為其法定繼承人，於110年11月15日簽署系爭遺產分割協議書，約定將系爭土地由李淑華等4人取得，並於110年11月17日完成分割繼承登記等情，有登記申請書、繼承系統表、遺產分割協議書、李水金遺產稅免稅證明書、個人戶籍資料、系爭土地查詢資料等件可稽（見本院卷第30頁至38頁、第46頁至56頁、第74頁至77頁），堪信為真實。 　　3.被告抗辯李正豐於李水金生前向李水金借貸達873萬元， 李水金死亡後，由被告共同繼承該借款債權，是李正豐對楊秋菊及李淑華等4人有借款債務。另李正豐於94年12月5日及12日先後向李宥淩借貸185萬元及20萬元，而對李宥淩有借款債務。後來李水金死亡，李正豐與其他被告協議系爭土地由李淑華等4人繼承取得，以為抵償李正豐之債務，故被告間所為分割遺產協議，同意將系爭土地分割為李淑華、李語婕、李淑貞及李宥淩共有，並至地政機關辦理分割繼承登記，為有償行為等語。查，依被告提出李正豐於101年3月29日簽立之借據（見本院卷第90頁），李正豐迄至101年2月止向李水金借款763萬元，再於同年3月29日向李水金借款110萬元，合計873萬元，堪信為真實。而李水金死亡後，應由被告共同繼承該借款債權，是以李正豐即對楊秋菊及李淑華等4人有借款債務。則李正豐與其他被告協議系爭土地由李淑華等4人繼承取得，以為抵償李正豐上開因向李水金借款之債務，並至地政機關辦理分割繼承登記，難認係無償行為。另查，楊秋菊就系爭債權負保證人責任，而其為李水金之繼承人，竟將繼承所得財產上之公同共有遺產，與其他繼承人協議由李淑華等4人繼承，形式上即為不利於己之分割協議，已屬有害及系爭債權之保證債權之無償行為。故原告主張李正豐於系爭遺產分割協議時，與其他繼承人為不分配系爭土地之不利於己之分割協議，係無償行為，固非可採，但楊秋菊與其他繼承人為不分配系爭土地之不利於己之分割協議，係無償行為，應屬可採。 　　4.債務人楊秋菊既與其他被告為不利於己之系爭分割協議， 將系爭土地分由李淑華等4人單獨取得，此項無償行為因而害及原告之債權，依前揭法條規定及說明意旨，原告本於債權人之地位，依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷系爭遺產分割協議之債權行為與物權行為，及塗銷系爭土地之分割繼承登記，以回復原狀，應屬有據。 四、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求㈠系爭遺 產分割協議之債權行為及分割繼承之物權行為均應予撤銷。㈡李淑華等4人於110年11月17日就系爭土地所為分割繼承登記應予塗銷，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林銘宏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文