清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1561號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 傅上華 被 告 丞泰菸酒有限公司 兼 法定代理人 劉泰延 ） 被 告 黃蕾澄（原名黃靖樺） 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾玖萬陸仟零叁拾伍元，及如附表 所示之利息暨違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告丞泰菸酒有限公司（下稱丞泰公司）、劉泰延未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：丞泰公司於民國111年1月20日邀同被告劉泰延、 黃蕾澄（原名黃靖樺）擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自111年1月26日起至114年1月26日，共分36期，按期定額平均攤還本息，並採機動利率按日計息。嗣丞泰公司對上開借款本息僅分別繳至113年3月26日、3月25日即未依約按期清償，喪失期限利益，債務視為全部到期，各按週年利率6.95%計算利息，另逾期6個月以內按上開利率10%計算，逾期超過6個月按上開利率20%計算，加計違約金。丞泰公司尚欠本金596,035元及利息、違約金，迭經催討無效，又劉泰延、黃蕾澄為連帶保證人，應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付上開借款之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告之抗辯 　㈠黃蕾澄則以：對於原告本件請求並不爭執，伊知道伊係連帶 保證人，但伊現無經濟能力還款；希望與原告協商等語。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡丞泰公司、劉泰延未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 三、本院之判斷 　㈠按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務 ，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判決先例意旨參照）。 　㈡經查，原告主張前揭事實，業據其提出銀行授信綜合額度契 約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢、產品利率查詢為證（本院卷第24至36頁），核無不符，復為黃蕾澄所不爭執（本院卷第73頁），堪認原告之主張為真實。至黃蕾澄雖以其無力清償等語為辯，惟此核屬其債務履行能力之問題，於原告之請求及被告所應負之清償責任均不生影響，尚不足以據為對被告有利之認定。 　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付596,035元，及如附表所示之利息暨違約金，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈　　　　　　　　　 附表 編號 本金 （新臺幣） 利息計算期間 週年利率 違約金計算期間及利率 1 476,817元 自113年3月27日起至清償日止 6.95% 自113年4月28日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算 2 119,218元 自113年3月26日起至清償日止 6.95% 自113年4月27日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10%，逾期超過6個月按左列利率20%計算