分割共有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1652號 原 告 余立平 被 告 王琦琇 訴訟代理人 魏素霞 被 告 郭玉蘭 郭令杰 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金按 　　如附表二所示之比例分配之。 二、訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　本件被告郭令杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張：如附表1所示之不動產（下稱系爭房屋）為 兩造共有，應有部分比例如附表2所示。因兩造就系爭房屋並無不為分割之約定，亦未達成分割之協議，為避免使用上之不必要爭議及增進不動產利用價值，爰依民法第823條第1項規定，請求變價分割系爭房屋等語。 二、被告抗辯則以： （一）王琦琇、郭玉蘭：對原告之主張沒意見等語。 （二）郭令杰則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 ，民法第823條第1項前段定有明文。經查：系爭房屋為兩造共有，應有部分比例如附表2所示；又兩造就系爭房屋無不為分割之約定，亦無不能分割之情事等情，為兩造所不爭執（本院卷第89頁），則原告依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭房屋，自屬有據。 （二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。且分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。經查：系爭房屋屬區分所有建物，格局為4房2廳，僅有1個出入口之事實，業據被告陳明在卷（本院卷第89頁），是依系爭房屋之室內隔間數量、各空間功能配置及僅有單一出入口等情觀之，其房屋現況顯無法以原物分割而分配予兩造，亦難以使居住空間發揮最大經濟效用，揆諸上開最高法院判決要旨，本院綜合審酌系爭房屋之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認系爭房屋應為變價分割，將價金按如附表2所示兩造應有部分比例分配為適當。 四、從而，原告依民法第823條第1項規定，請求將系爭房屋變價 分割，所得價金由兩造按如附表2所示之比例分配，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 六、又分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法， 應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚 附表1： 土地標示 編號 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 1 新北市 汐止區 崇德 132 4,031.62 余立平應有部分60000分之19 王琦琇應有部分60000分之57 郭玉蘭、郭令杰應有部分各30000分之38 建物標示 編號 建號 　　基地坐落 -------------- 　　建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 樓層面積合計 附屬建物用途 1 361 新北市○○區○○段000地號 -------------- 新北市○○區○○○路000號8樓之2 鋼筋混凝土造、17層樓 8層：71.69 陽台：7.65 花台：3.73 雨遮：0.98 余立平應有部分12分之1 王琦琇應有部分12分之3 郭玉蘭、郭令杰應有部分各3分之1 備註 共有部分：崇德段575建號，面積8,725.42平方公尺，權利範圍100000分之498 （含停車位編號78，權利範圍100000分之221） 附表2： 編號 稱謂 姓名 應有部分比例 1 原告 余立平 12分之1 2 被告 王琦琇 12分之3 3 被告 郭玉蘭 3分之1 4 被告 郭令杰 3分之1