辦理遷出登記

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1687號 原 告 闕健宬 訴訟代理人 洪嘉祥律師 被 告 大阪交通有限公司 大林交通有限公司 共 同 法定代理人 王茱絨 林茂盛 林詩章 王粲畗 林詩偉 上列當事人間請求辦理遷出登記事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將公司及營業稅籍登記地址自門牌號碼臺北市○○區○○路○○ ○號房屋辦理遷出登記。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用上開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文。又有限公司清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2項、第79條亦分別定有明文。被告之法定代理人原均為王茱絨，嗣均於民國113年9月23日經臺北市商業處依公司法第10條第2款規定命令解散，並均於113年12月9日經臺北市政府依公司法第397條規定廢止登記，有臺北市商業處113年9月23日北市商二字第11330169100號函、第00000000000號函（見本院卷第114至117頁）、有限公司變更登記表（見本院卷第118至121頁）、臺北市政府113年12月9日府授產業商字第11336090200號函、第00000000000號函（見本院卷第176至179頁）在卷可稽，應行清算，其章程未規定清算人，亦未經選任清算人，有本院民事紀錄科查詢表（見本院卷第106頁）在卷可稽，並經調閱公司登記卷（附於本院卷後）查核屬實，應以其等公司之全體股東即王茱絨、林茂盛、林詩章、王粲畗、林詩偉為清算人即法定代理人，原告具狀聲明由王茱絨、林茂盛、林詩章、王粲畗、林詩偉承受訴訟（見本院卷第148至149頁），核無不合，應予准許。 二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房 屋）為原告所有，於108年9月18日，同意被告將公司及營業稅籍登記地址設於系爭房屋，惟兩造亦協議言明日後系爭房屋出租時，被告即應為遷出登記，原告乃於108年12月18日提供建物所有權人同意書，由被告於109年7月10日將公司及營業稅籍登記地址設於系爭房屋，嗣原告於111年3月1日與訴外人雲諾科技股份有限公司（下稱雲諾公司）就系爭房屋簽訂房屋租賃契約，租期為3年，因系爭房屋業由被告辦理公司地址及營業稅籍登記，無法再由承租人雲諾公司辦理公司地址及營業稅籍登記，承租人雲諾公司遂要求原告應儘速將被告公司地址及營業稅籍遷出，經原告不斷催促，被告同意遷出，應認兩造已合意終止系爭房屋之使用借貸契約，且原告亦得以起訴狀向被告表示終止使用借貸契約，使用借貸契約既已終止，爰依民法第470條第2項、第1項、第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記等語。並聲明：被告應將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記。 二、被告均經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出經濟部商工登記公 示資料查詢服務、建物所有權狀、房屋租賃契約書、通話記錄資料、臺北市商業處函、財政部稅務入口網-稅籍登記資料公示查詢結果（見本院卷第18至46頁）為證，並有有限公司變更登記表（見本院卷第64至66、72至74、118至121頁）、土地建物查詢資料（見本院卷第104頁）在卷可稽，被告復均未到場或提出書狀爭執，堪認原告主張之上開事實均為真實。從而，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告將公司及營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予准許。 四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第1項本文，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾