損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 　113年度訴字第1691號 原 告 邱秀蘭 被 告 謝宗霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰萬元。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張：被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國10 9年11月10日上午9時28分前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱系爭甲帳戶）及合作金庫商業銀行帳號（006）0000000000000號帳戶（下稱系爭乙帳戶，並與系爭甲帳戶合稱系爭帳戶）之網路銀行帳號、密碼等資料，以新臺幣（下同）2萬元為代價，販售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員使用。嗣系爭詐欺集團之成員，於109年10月26日上午10時許，致電向伊佯稱：係國泰人壽板橋理賠專員「王金英」、新北市政府警察局偵五隊警員「王志忠」、隊長「張俊義」、臺北地檢檢察官「黃立維」，伊身分遭他人冒用而詐領保險金，且牽涉吸金案云云，致伊陷於錯誤，依指示於同年11月24日上午9時38分許、翌日上午10時40分許，分別匯款200萬至系爭甲帳戶，伊因此受有共計400萬元損害，爰依民法第184條第1項後段規定，一部請求被告賠償200萬元。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院得心證之理由： ㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又按共同侵權行為之成立，以各加害行為有客觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要（最高法院83年度台上字第742號判決意旨參照）。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 ㈡、經查，原告主張之上開事實，業據其於偵查中提出與系爭詐 欺集團成員之對話紀錄、系爭詐欺集團偽造之臺灣臺北地方檢察署監管科收據、國泰世華銀行網路轉帳截圖為憑（見臺灣臺北地方檢察署110年度少連偵字第96號卷二第19、23至26頁）；再被告因提供系爭帳戶之行為，業經本院以111年度金訴字第186號判決處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，被告不服，提起上訴，經臺灣高等法院以111年度上訴字第2551號判決駁回上訴而確定等情，亦經本院職權調閱上開刑事卷宗查核無訛，則被告以前揭背於善良風俗之方法，幫助系爭詐欺集團成員詐騙原告，致原告受有400萬元損害，揆諸前開規定及說明，自應視同詐欺之共同行為人，與系爭詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告一部請求被告賠償200萬元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付200萬元，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 黃筠雅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖