清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1791號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 謝明璇 劉逸宏 被 告 玖藏智能酒窖科技有限公司 兼 上一人 法定代理人 蘇睿雅 被 告 陳冠予 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬肆仟柒佰陸拾元，及如 附表所示之利息、違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告玖藏智能酒窖科技有限公司（下稱被告玖藏 公司）於民國113年1月10日邀同被告蘇睿雅、陳冠予（下與被告玖藏公司合稱被告，分稱時各稱其名）為連帶保證人，向原告申請授信綜合額度新臺幣（下同）200萬元，期間自113年1月25日至115年1月25日止，分24期，採年金法按月平均攤還本息，利率自撥貸日起，按原告企業換利指數（月）利率加碼5.04％計付，並採機動利率按日計算，且約定如未依約按期償還應償數額時，應加計逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％之違約金，另如有任何一宗債務不依約清償本金時，所有借款視為全部到期。前述授信額度分成2筆（160萬元、40萬元）動用撥款，詎被告僅攤還本息至113年7月25日，尚欠本金1,524,760元，及如附表所示利息、違約金未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數清償等語。並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之中國信託中小企業貸款約定書、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、放款帳號最近截息日查詢資料、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢表等件為證（見本院卷第22-38頁），堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依法判決如主文。 中　　華　　民　　國　　 114 　年　　2　　月　　11 　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 謝佳純　　 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖　　　 附表（單位：新臺幣）