損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1795號 原 告 王雅冠 被 告 黃琮敬 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第546號），本院 於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬貳仟陸佰柒拾參元。 本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣捌拾貳萬貳仟陸佰柒拾參元為原告預供擔保，得免為 假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）105萬3,296元，嗣於最後一次言詞辯論期日變更此部分聲明為82萬2,673元（見本院卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張：被告係臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號1 樓統一超商「康明門市」之店經理，負責訂貨、銷貨、理貨及處理收銀等事宜，為從事前開業務之人，因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年8月1日至同年11月16日間，將其向統一超商總公司訂購、金額合計105萬3,296元之商品侵占入己，予以變賣，並於客戶以現金購買商品時，透過收銀機選取「禮券」作為支付項目，但事後並未檢附禮券，且將此部分現金1萬9,377元侵占入己。嗣因康明門市負責人即原告盤點後發覺有異，始悉上情，並因此受有財產上損害107萬2,673元，惟被告事後已陸續還款25萬元，目前尚受有82萬2,673元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠付等語。並聲明：㈠被告應給付原告82萬2,673元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於原告主張無意見，目前盡力在還錢等語。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告前揭業務侵占之侵權行為事實，除經被告於本 院113年12月25日言詞辯論期日坦認無誤（本院卷第42-43頁），並經本院以113年度審易字第606號刑事判決判處有期徒刑10月，此有前開判決附卷可稽（本院卷第12-15頁），本院復已調閱上開刑案電子卷證核閱無訛，堪認屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。依上載事實，被告不法侵害原告之財產權，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所受損害82萬2,673元，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付82萬2,673元，為有理由，應予准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁，附此敘明。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核於法並無不合， 爰酌定相當擔保金額予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送 前來，依法免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依法判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸