清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1875號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 告 馮德銘 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。 二、經查：本件原告主張依兩造間之信用卡約定條款（下稱系爭 信用卡約定書）、個人信貸申請書暨約定書（下稱系爭信貸約定書）、借據約定書（下稱系爭借據）請求被告清償借款，惟依系爭信用卡約定書第25條、系爭信貸約定書第12條約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院（本院卷第30、64頁）。又依系爭借據第15條約定，兩造合意以原告總行所在地之地方法院為第一審管轄法院（本院卷第72頁），惟原告總行自臺北市信義區遷移至現所在地之臺北市南港區一節，被告於兩造締約時未必得知悉或預見，是探求兩造締約當時之情狀，可認被告主觀上仍以兩造訂約時原告總行所在地，是上開合意管轄約定所指，自係原告訂約時之總行所在地即臺北市信義區之管轄法院臺北地院。揆諸首揭法條規定及最高法院裁定意旨，此項合意管轄之約定，得排斥其他審判籍而優先適用，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚