清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1960號 原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 訴訟代理人 廖啓邦 張毓麟 被 告 粟嘉聘 上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾陸萬捌仟壹佰捌拾玖元，及其中 新臺幣貳佰捌拾陸萬陸仟玖佰捌拾玖元自民國一百一十三年四 月三十日起至清償日止，按週年利率百分之八點六三計算之利息 。 訴訟費用新臺幣參萬零參佰零肆元由被告負擔，並應自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾伍萬柒仟元供擔保後，得假執 行，但被告如以新臺幣貳佰捌拾陸萬捌仟壹佰捌拾玖元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　　被告利用網路申請貸款，於民國112年11月30日與原告簽立 信用貸款契約書(下稱借款契約書)，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自112年11月30日起至119年11月29日止，利息按原告銀行指數型房貸基準利率加週年利率6.91%計算，償還方式自撥款日起，以每月為一期，共分84期，按月攤還本息，未按月攤還者，除按上開利率計算外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元、500元。詎被告僅繳息至113年4月29日，之後未再清償借款，依借款契約書之約定已喪失期限利益，為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付本金286萬6,989元及其利息、違約金等語。並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、查原告主張之事實，業據提出借款契約書、被告身分證正反 面影本、台北富邦銀行客戶放款交易明細表、台北富邦銀行台幣放款利率查詢結果等件為證（北院卷第9頁至第18頁），堪信為真實。 四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，洵屬有據。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告免為假執行之供擔保金額。 六、本院依職權確定訴訟費用額為3萬304元（即第一審裁判費） ，依民事訴訟法第78條、第91條第3項規定，由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息，應由被告負擔，爰諭知如主文第二項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官 絲鈺雲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英