損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2043號 原 告 馮信雄 被 告 張逸嫆 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟(本院1 12年度附民字第795號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民 國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一百一十二年七 月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得為 假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬元為原告預供擔保後，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，竟於民國111年7月24日下午2時19分許，攜帶其名下國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼前往臺北市○○區○○○路0段000號之迪樂商旅，並於同日某時，在上址迪樂商旅內，將本案帳戶之網路銀行帳號密碼交予訴外人劉文彥。劉文彥所屬詐欺集團取得本案帳戶後，即向伊施用詐術，致伊陷於錯誤，因而於111年7月27日匯款新臺幣(下同)45萬元、111年7月28日匯款60萬元至本院112年度金訴字第433號刑事判決附表編號2所示第一層帳戶，嗣再匯至第二層帳戶即本案帳戶供予詐騙集團，致伊受有105萬元之財產上損害。爰依民法第184條第1項前段請求被告為損害賠償，並聲明：㈠被告應給付原告105萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為陳述或 聲明。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185條亦有明文。次按所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。查，原告主張之上開事實，有被告警詢筆錄、偵訊筆錄、本案帳戶交易明細、原告於偵查時之證述、元大銀行國內匯款帳戶申請書、郵政跨行匯款申請書、訴外人翁嘉美之中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶(即前述第一層帳戶)交易明細(臺灣新北地方檢察署【下稱新北檢】偵72031卷第5至7頁、臺灣士林地方檢察署偵24946號卷第67至73頁、第349至365頁、第225頁、第557至559頁、第574至575頁、第520至521頁)、原告與詐欺集團之通訊軟體Line對話紀錄截圖、假app截圖(新北檢偵72031卷第61、62頁)可佐，經本院依職權調閱本院112年度金訴字第433號刑事卷宗及偵查卷宗之電子卷證核閱屬實。又被告上開行為，經檢察官偵查後提起公訴及移送併辦，本院刑事庭以112年度金訴字第433號刑事判決認被告係涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，從一重即幫助洗錢罪論處，有本院112年度金訴字第433號刑事判決可稽(本院卷第12至19頁)。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文、第1項規定，應視同自認，足認原告主張之事實為真實。是被告上開提供本案帳戶資訊之不法行為，與上開詐欺集團成員之行為，乃共同不法侵害原告財產權之原因，與原告所受財產上之損害105萬元，具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害105萬元，洵屬有據。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。是原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達（見附民卷第13頁送達證書）之翌日即112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，既屬有據，亦應准許。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付10 5萬，及自112年7月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌 定相當擔保金額宣告之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。又本件被告所涉犯之刑事罪名為刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，有本院112年度金訴字第433號刑事判決可參，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所列詐欺犯罪，故無同條例第54條第3項準用第2項規定，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1之適用，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及所提之證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　余盈鋒 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏