清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2372號 原 告 廖秋美 訴訟代理人 許洲堂 被 告 滿地富國際開發股份有限公司 法定代理人 洪英玉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元及自民國一一三年十二 月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元供擔保後，得假執行 。被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、原告主張：被告因急需款項繳納臺中市○○區○○段000○000○號 建物、同段3-74、3-90、3-91地號土地（下合稱系爭不動產）之利息，於民國110年6月7日，由張詠舜陪同被告之法定代理人洪英玉前往臺中市○○區○○路00號之宇帆有限公司，請原告配偶許洲堂協助調借新臺幣（下同）150萬元款項應急，約定3日後還款，並表示願提供系爭不動產之所有權狀正本（下稱系爭權狀正本）、開立面額300萬元之支票（下稱系爭支票）作為擔保，同時承諾給付許洲堂10萬元之答謝金，許洲堂乃與原告電話連絡，經其首肯出借款項後，與被告簽訂協議書（下稱系爭協議書），並由原告將部分借款資金140萬元自其所有之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）匯入許洲堂之帳戶，再由張詠舜開車帶同許洲堂、洪英玉至中國信託商業銀行提領現金150萬元（下稱系爭借款）交予洪英玉收執，洪英玉則當場簽立「茲收到許洲堂先生現金壹佰伍拾萬元正」之收款條（下稱系爭收款條）以示確實收到系爭借款，故兩造間確實成立消費借貸契約。嗣洪英玉欲出賣系爭不動產，透過張詠舜轉達買受人欲查看系爭權狀正本之意，原告不疑有他，於110年9月1日將系爭權狀正本交予張詠舜，並書寫由張詠舜保管系爭權狀正本之單據，惟被告嗣後未再歸還系爭權狀正本，且直接出賣系爭不動產，復否認系爭借款之消費借貸關係存在。但縱認兩造間未成立消費借貸之法律關係，被告取得系爭借款受有利益並無法律上原因，致原告受有損害，則被告仍應返還系爭借款予原告。為此，爰依民法第478條、第179條規定提起本訴，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告辯以：被告因有借款需求而經張詠舜陪同欲向許洲堂借 款，惟遭許洲堂拒絕，其後未再與許洲堂見面，亦不知原告自系爭帳戶將140萬元匯入許洲堂之帳戶一事。故被告並未向許洲堂或原告借貸系爭借款，復未經許洲堂交付系爭借款，亦未承諾給予許洲堂10萬元答謝金，洪英玉更未於系爭收款條上簽收，且法務部調查局亦無法鑑定系爭收款條之真偽，故無從據以主張原告曾交付系爭借款予被告，原告主張之借款過程，均屬虛構。又被告因委託張詠舜調錢，曾開立系爭支票在內之7張支票，並將前開支票、系爭權狀正本交予張詠舜以利質押借款，但均與系爭借款無涉。原告所為主張違背經驗、論理法則，僅為臨訟杜撰之詞，顯無理由，且許洲堂曾就系爭借款起訴請求被告返還，經本院以111年度訴字第1801號（下稱前案）判決敗訴，詎再提起本件訴訟，違反一事不再理之原則等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張依消費借貸、不當得利之法律關係請求被告給付15 0萬元及利息，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠原告主張之前開事實，業據提出系爭協議書、系爭帳戶存摺 封面及內頁、許洲堂帳戶之存款交易明細、系爭收款條、系爭權狀、系爭支票、張詠舜與洪英玉之LINE對話紀錄截圖、張詠舜收據等件影本為證（本院卷第22至56頁），堪信為真，足見兩造就系爭借款確實成立消費借貸關係無誤。被告雖否認向原告借款，並稱未取得系爭借款、未簽署系爭收款條、系爭權狀正本及系爭支票均非供系爭借款之擔保云云。然查，張詠舜確曾於110年6月7日陪同洪英玉前往臺中為被告商借款項，並以洪英玉之前交付張詠舜持有之系爭權狀、洪英玉當場交付之系爭支票以資擔保，再由洪英玉持被告公司章簽訂系爭協議書，嗣許洲堂提領款項並將系爭借款交予洪英玉點收後，洪英玉遂簽立系爭收款條，但事後洪英玉因故要求取回系爭權狀正本，張詠順乃向許洲堂取得系爭權狀正本，簽立收據以資證明等情，已據證人張詠舜於前案到庭證述明確（前案卷第396至399頁），而系爭協議書上洪英玉之簽名經送請法務部調查局鑑定，亦認與參考筆跡資料上洪英玉簽名之筆畫特徵相符，此有該局112年12月21日調科貳字第11203362770號函及所附鑑定書在卷可憑（前案卷第386至387-9頁），而與原告前開主張互核一致，堪認兩造就系爭借款確有消費借貸之意思表示合致，且被告已取得系爭借款無誤，則被告空言否認上情，要屬無稽。被告另稱法務部調查局既未能鑑定系爭收款條上洪英玉簽名之真偽，足認被告並未收到系爭借款云云。然該局係因供參考比對之資料不足，而無法鑑定系爭收款條上洪英玉之簽名是否本人所為，但非謂該簽名係遭他人偽造，且原告、證人張詠舜一致陳稱許洲堂已交付系爭借款予洪英玉收執，佐以當日原告將140萬元匯入許洲堂之帳戶後，許洲堂旋即自帳戶提領150萬元現金之客觀情狀，均足徵原告所稱洪英玉當日曾代表被告收取系爭借款等語，應屬實情。被告復辯稱本件原告係重複起訴，違反一事不再理之原則云云。惟按民事訴訟法第400條第1項所定之一事不再理原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。查前案訴訟當事人為許洲堂與被告，與本件訴訟當事人之兩造並不相同，揆諸前開說明，兩者顯非同一事件，自無一事不再理之適用，是被告此部分辯解，亦無可採。 　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條、第233條第1項、第203條分別定有明文。兩造間就系爭借款既成立消費借貸關係，且依系爭協議書之記載（本院卷第34頁），被告應於110年6月10日清償，顯見系爭借款已屆清償期，則原告請求被告清償系爭借款，並自起訴狀繕本送達（本院卷第110頁）翌日即113年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告其餘請求權基礎，因原告係請求擇一為有利之判決，爰不加以贅述，併予敘明。 五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，合於法律規定，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸