拆屋還地等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第599號 原 告 胡立宗 訴訟代理人 廖偉真律師 複代理人 方興中律師 被 告 蔡淑蘭 訴訟代理人 陳世錚律師 林奕瑋律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上如附圖所 示A部分（面積為二二平方公尺）之建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人。 二、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰捌拾玖元，及自民國一 一三年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；暨自民國一一三年一月五日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹仟伍佰玖拾柒元。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣伍佰壹拾萬元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰參拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明第2項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬7,267元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告6,333元（士司補卷第9頁）。嗣將請求金額及按月給付金額分別減縮為4萬1,789元及1,597元（本院卷第272頁）。經核原告訴之聲明變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首開法條規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： （一）兩造均為坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系 爭土地）之共有人，被告於系爭土地上以其所有門牌號碼同區天母北路87巷15號1樓房屋（下稱系爭房屋）之附屬車庫無權占用系爭土地如附圖所示A部分面積（下稱系爭建物），已妨害原告所有權之行使，且受有使用土地之利益，致原告受有損害，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆屋還地。又原告係於民國110年2月20日取得系爭土地應有部分，且於112年11月6日起訴，另依同法第179條規定，請求被告給付自110年3月起至112年10月止共計4萬1,789元相當於租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付1,597元等語。 （二）並聲明： 　　1.被告應將系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告 及全體共有人。 　　2.被告應給付原告4萬1,789元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告1,597元。 　　3.聲明第1項願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯則以： （一）被告於90年8月23日購入系爭房屋時，系爭車庫已經存在 ，可知系爭土地之共有人應有成立分管契約（下稱系爭分管契約），同意被告以系爭建物占用系爭土地，是原告請求被告拆屋還地及給付相當於租金之不當得利，並無理由等語，資為抗辯。 （二）並聲明： 　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又共有人與其他共有人訂立共有物分管之特約後，將其應有部分讓與第三人，若受讓人知或可得而知，其分管契約對於受讓人仍繼續存在（最高法院84年度台上字第2744號判決意旨參照）。本件原告主張被告以系爭建物無權占用系爭土地，被告則抗辯稱系爭土地之共有人間存有系爭分管契約，揆諸上開說明，自應由被告就系爭分管契約存在，且原告就系爭分管契約係明知或可得而知等事實負舉證責任。經查： 　　1.兩造均為系爭土地之共有人。被告於系爭土地上以系爭建 物占用如附圖所示A部分之面積等情，為兩造所不爭執（本院卷第274頁），是此部分事實，應堪認定。 　　2.被告固抗辯系爭土地之共有人間存有系爭分管契約，並請 求傳喚證人即當初介紹被告購入系爭房屋之房仲，惟被告之房仲並非系爭土地之共有人，其是否知悉系爭土地共有人間存有系爭分管契約，已有可疑。且兩造均稱：被告之房仲不認識原告，之前也未接觸過等語（本院卷第273頁）。則被告之房仲與原告既不相識，復未曾接觸過，縱其確實得證明系爭分管契約存在，亦無從證明原告就系爭分管契約有何明知或可得而知之情事，本院自無傳喚之必要。此外，被告就系爭分管契約存在，且原告就系爭分管契約係明知或可得而知等節，復未能提出其他證據以實其說，揆諸首開說明，被告上開抗辯，洵屬無據。 　　3.綜上所述，被告既未能證明其有何合法權源得以系爭建物 占用系爭土地，則原告依民法第767第1項、第821條規定，請求被告將系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人，自屬有據。 （二）次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條之規定甚明。又無權占有他人房屋土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。經查： 　　1.系爭建物無權占用系爭土地如附圖所示A部分之事實，既 經認定如上，應認被告因此獲有相當於土地租金之利益，致原告受有相當於土地租金之損害，是原告自得依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利甚明。 　　2.又系爭土地自110年起至112年止之每月合理租金分別為15 萬4,337元、20萬5,887元、24萬8,225元等情，有鑑定報告附卷可參。參以原告係於110年2月20日取得系爭土地應有部分，且於112年11月6日起訴，則原告請求被告給付自110年3月起至112年10月止之不當得利共計4萬1,789【計算式詳如附表】，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付1,597元【計算式：24萬8,225元×（22/342）×1/10，元以下四捨五入】，均屬有據。 四、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告 應將系爭建物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告及全體共有人；另依民法第179條規定，請求被告應給付原告4萬1,789元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日（士司補卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日即113年1月5日起至返還土地之日止，按月給付原告1,597元，均為有理由，皆應予准許。又就拆屋還地部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官 楊忠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李宜羚 附表：幣別為新臺幣 編號 期間 （民國） 系爭土地（342平方公尺）每月租金總價 占用面積 （平方公尺） 租金總價計算式（元以下四捨五入） 應返還之不當得利金額 1 110年3月1日至110年12月31日 15萬4,337元 22 15萬4,337元×（22/342）×1/10×10＝9,928元 9,928元 2 111年1月1日至111年12月31日 20萬5,887元 20萬5,887元×（22/342）×1/10×12＝1萬5,893元 1萬5,893元 3 112年1月1日至112年10月31日 24萬8,225元 24萬8,225元×（22/342）×1/10×10＝1萬5,968元 1萬5,968元 合計 4萬1,789元