返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第785號 先 位原 告 李岳澤 備 位原 告 宋姸霓 共 同 訴訟代理人 吳存富律師 陳庭琪律師 被 告 陳邵君 訴訟代理人 黃昱傑律師 上列當事人間返還不當得利等事件，本院於中華民國113年11月2 2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告李岳澤新臺幣伍拾參萬元，及自民國113年5 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告李岳澤以新臺幣壹拾柒萬陸仟陸佰陸拾柒元為 被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾參萬元為原告李岳澤預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、原告主張： 一、先位原告李岳澤與備位原告宋姸霓為夫妻關係，緣訴外人即 宋姸霓之兄丁莛凱與被告於民國111年8月1日簽訂不動產買賣契約書（下稱A買賣契約），約定丁莛凱將如附表所示土地及建物（下稱系爭房地）出賣予被告，丁莛凱並於111年9月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予被告，惟上開行為隱藏借名登記之法律關係（下稱A借名登記契約）。嗣被告於112年11月間透過訴外人即被告之姐陳詩筑向丁莛凱表示欲終止A借名登記契約，丁莛凱遂與李岳澤達成借名登記契約之合意（下稱B借名登記契約），由李岳澤接替被告為出名人，因此，李岳澤乃與被告於113年1月17日通謀虛偽簽訂不動產買賣契約書（下稱B買賣契約），由被告以買賣之名義移轉登記系爭房地所有權予李岳澤，總價金記載新臺幣（下同）530萬元，第一、三期各給付53萬元，尾款為424萬元，被告並應返還李岳澤因假買賣金流而支付之上開款項。李岳澤乃委任宋姸霓處理後續事宜，宋姸霓即於113年1月18日依李岳澤指示匯款53萬元予被告，被告於113年1月19日提領現金49萬元交予宋姸霓代收，差額4萬元則為丁莛凱應繳納系爭房地之貸款，其後宋姸霓再於113年2月5日依李岳澤指示匯款53萬元予被告。詎被告明知B買賣契約依民法第87條第1項規定無效，竟拒不返還該53萬元予李岳澤，且挪作他用，甚至於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，通知李岳澤於函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除B買賣契約，並沒收已付價金，被告顯係假藉終止A借名登記契約為由，以達騙取該53萬元之目的，則李岳澤依民法第113條、第179條、第184條第1項前段規定，自得擇一請求被告給付53萬元。至於被告以其與丁莛凱間之債權主張抵銷所負上開債務，核與民法第334條所定要件不符，即非可採。 二、倘認李岳澤之請求為無理由，則宋姸霓於113年2月16日以LI NE要求被告將53萬元領出返還，被告亦回答「好」，同意返還。若認雙方未為上開約定，則被告收受該53萬元無法律上原因而受利益，致宋姸霓受有該53萬元損害。因此，宋姸霓自得依上開約定、民法第179條規定，請求被告給付53萬元，為此，提起本訴等語。 三、並聲明： 　㈠先位聲明： 　⒈被告應給付李岳澤53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉李岳澤願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡備位聲明： 　⒈被告應給付宋姸霓53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉宋姸霓願供擔保，請准宣告假執行。　 貳、被告則以： 一、該53萬元係宋姸霓給付被告，並非李岳澤，故李岳澤請求被 告返還該53萬元，已無理由。又不論李岳澤、抑或宋姸霓交付該53萬元，製作B買賣契約之假金流，均係受丁莛凱指示為之，則其等受委任支出費用53萬元，應由委任人丁莛凱償還，兩造間本無任何給付關係存在，縱認本案受有損害亦應係指示人丁莛凱，原告並未受有任何損害，不得向被告請求給付該53萬元。又被告與丁莛凱間就系爭房地具有A借名登記契約，丁莛凱應將製作假買賣金流之147萬元返還被告，而李岳澤既以出名人之身分請求被告返還作為假買賣金流之53萬元，被告自得以對於丁莛凱所存在之債權，依民法第334條規定主張抵銷，經抵銷後李岳澤已無餘額可請求，故原告提起本訴，為無理由等語，資為抗辯。 二、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項：（見本院卷第383至384頁，並依判決編輯 修改部分文字） 一、兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 二、被告與丁莛凱於111年8月1日簽訂A買賣契約，約定丁莛凱將 系爭房地出賣予被告，內容詳如本院卷第238至262頁，丁莛凱並於111年9月19日將系爭房地所有權以買賣為原因移轉登記予被告。上開行為隱藏A借名登記契約之法律關係。 三、李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，約定被告將 系爭房地出賣予李岳澤，總價金為530萬元，第一、三期各給付53萬元，尾款為424萬元，內容詳如本院卷第26至51頁。惟雙方並無買賣之真意。 四、李岳澤之配偶宋姸霓於113年1月18日匯款53萬元予被告，內 容詳如本院卷第78、198頁。 五、被告於113年1月19日提領現金49萬元予宋姸霓，內容詳如本 院卷第78頁。 六、宋姸霓於113年2月5日匯款53萬元予被告，內容詳如本院卷 第78、200頁。 七、被告於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，催告李岳澤於 函到5日內給付未交付之價款，逾期即解除買賣契約，並沒收已付價金，內容詳如本院卷第202頁，經李岳澤於113年3月25日收受。 八、丁莛凱於113年4月3日寄發律師函予被告，通知被告終止系 爭房地之A借名登記契約，經被告於113年4月3日收受，內容詳如本院卷第204頁。 九、下列之人有下列LINE對話內容： 　㈠本院卷第54至66頁：丁莛凱與被告之姐陳詩筑，時間112年11 月28日至112年12月8日。 　㈡本院卷第68至70頁：丁莛凱與被告，時間113年3月1日。 　㈢本院卷第106至138頁：丁莛凱與訴外人即被告之母鄭呈卉， 時間112年12月20日至113年2月26日。 　㈣本院卷第162至184頁：鄭呈卉與宋姸霓，113年1月1日至113 年4月2日。 　㈤本院卷第192至196頁：被告與宋姸霓，113年1月19日至113年 4月2日。 肆、本院之判斷：（依本院卷第384頁所載兩造爭執事項進行論 述） 一、李岳澤以B買賣契約依民法第87條第1項前段規定無效為由， 依民法第113條規定，請求被告給付53萬元，為有理由，論述如下： 　㈠按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1項前段定有明文。又無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任，民法第113條亦有明定。 　㈡經查： 　⒈李岳澤與被告於113年1月17日簽訂B買賣契約，雙方並無買賣 之真意，而宋姸霓先後於113年1月18日、113年2月5日各匯款53萬元予被告，係為製造B買賣契約價金交付之假象，為兩造所不爭執。衡以夫妻間相互代理處理事務本屬常態，宋姸霓既非B買賣契約之當事人，若非受李岳澤委任，焉有無端匯上開款項予被告之必要；參以被告於113年3月22日寄發存證信函予李岳澤，催告李岳澤給付B買賣契約尚未交付之價金，亦自承李岳澤已給付部分價款（見本院卷第202頁），堪認李岳澤主張上開款項係其委任宋姸霓匯款，效力及於李岳澤乙節，係屬真實。被告仍以前詞抗辯李岳澤並非給付該53萬元之人云云，自非可採。 　⒉又B買賣契約為李岳澤與被告間之通謀虛偽意思表示，依民法 第87條第1項前段規定，應屬無效，且此無效為被告於訂約當時已明知，則依民法第113條規定，被告自負有回復原狀之義務，即應將所受領之53萬元返還予李岳澤，故李岳澤據此請求被告給付53萬元，自屬有據。 　⒊至於被告雖以前詞抗辯李岳澤係受丁莛凱委任匯款53萬元， 李岳澤應向丁莛凱請求償還云云。然李岳澤與丁莛凱間所成立之法律關係，係屬另一債之關係，基於債之相對性，僅對其等發生效力，不及於被告，故被告自不得執此抗辯免除其與李岳澤間因B買賣契約無效所負回復原狀之義務，其此部分抗辯，即不足採。 　㈢綜上所述，李岳澤以B買賣契約無效為由，依民法第113條規 定，請求被告給付53萬元，為有理由，應予准許，被告仍以前詞置辯，均非可採。至於原告尚以民法第179條、第184條第1項前段規定為前揭請求，然此部分既為選擇合併之訴，本院自無庸再予審究，併此敘明。 二、被告以丁莛凱積欠其債務為由，依民法第334條規定主張抵 銷，為無理由，論述如下： 　㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。次按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第334條第1項前段之規定自明。故得供主張抵銷之債權，須為債權人對於自己之債權，若對於他人之債權，除有特別規定（如同法第277條、第299條第2項）外，不得與債權人主張抵銷（最高法院 100年度台上字第1982號判決意旨參照）。 　㈡查被告雖以其對丁莛凱具有147萬元債權為由，主張抵銷被告 對李岳澤所負53萬元債務云云。然不論被告對丁莛凱有無債權存在，此係屬被告與丁莛凱間債權債務關係，與被告對李岳澤所負債務，當事人並非相同，不符合當事人雙方互有對立債權之要件，亦無民法第277條、第299條第2項所定情事，依上開規定及判決意旨，核與抵銷要件不符，因此，被告仍以前詞主張抵銷，自屬無據，不應准許。 三、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給付無確定期限，則依上開規定，李岳澤就被告應給付之53萬元，一併請求自起訴狀繕本送達（見本院卷第214頁）之翌日即113年5月11日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據。 四、綜上所述，李岳澤依民法第113條規定，請求被告給付53萬 元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、末按先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判；必先位之訴 為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判（最高法院97年度台上字第111號判決意旨參照）。查本件先位原告李岳澤之訴既有理由，則備位原告宋姸霓之訴，依上開判決意旨即毋庸裁判，附此敘明。 伍、本件判決李岳澤與被告分別聲明願供擔保請准宣告假執行、 免為假執行，經核均無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項規定，各酌定相當之擔保金額併准許之。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。 柒、本件訴訟費用依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔 。 捌、據上論結，本件先位原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78 條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　 月　　31　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　 法　官　蘇錦秀 附表： 土地 地號 面積（平方公尺） 權利範圍 登記所有權人 新北市○里區○○段000地號 3,215.67 377/100000 陳邵君 建物 建號 門牌號碼 坐落地號 面積（平方公尺） 權利範圍 所有權人 新北市○里區○○段000○號 新北市○里區○○路0段000巷00號 新北市○里區○○段000地號 層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君 新北市○里區○○段000○號 新北市○里區○○路0段000巷00號 新北市○里區○○段000地號 層次面積：81.78 平台面積：6.90 花台面積：1.00 雨遮面積： 1.12 1/185 陳邵君 新北市○里區○○段000○號 新北市○里區○○路0段000巷00號 新北市○里區○○段000地號 層次面積：52.24 平台面積：6.54 花台面積：1.55 雨遮面積： 1.83 1/185 陳邵君 新北市○里區○○段000○號 新北市○里區○○路0段000巷00號3樓 新北市○里區○○段000地號 層次面積：62.25 陽台面積：6.56 花台面積：1.55 雨遮面積： 2.23 全部 陳邵君 共有部分： ⒈八里區米倉段680建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍19/100000。 ⒉八里區米倉段681建號：面積419.4平方公尺、權利範圍180/100000。 ⒊八里區米倉段682建號：面積2,651.55平方公尺、權利範圍23/100000。 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 詹欣樺