返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第801號 反訴原告即 被 告 劉淑瑩 反訴被告即 原 告 潘自然 上列上列當事人間請求不當得利事件，反訴原告為訴之追加，本 院裁定如下： 　　主　文 反訴原告之追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但符合民 事訴訟法第255條第1項各款情形之一者，不在此限。由是觀之，法律之所以限制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保障本訴被告程序上之利益及防止訴訟之延滯，前者在於保障被告主觀上之訴訟權，後者在於確保法院客觀上應適時審理之公共利益。是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告之防禦及訴訟之終結，應以變更、追加後之新訴，需否重新認定本訴原告起訴之事實及另行蒐集訴訟資料為斷，如其追加之新訴，僅有少部分可利用原訴之訴訟資料，大部分均須另行提出證據、另為調查，要難認無礙於對造之防禦，且顯有礙訴訟之終結，自不應准許為訴之變更或追加。且所謂請求之基礎事實同一，係指追加或變更之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於後請求得以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者，方屬之。此於本訴被告提起反訴，經法院准許後，又再就反訴為追加之情形，本質並無不同，自應同一視之。是在反訴程序為追加，除應不得抵觸民事訴訟法第260條第3項，即不得有意圖延滯訴訟而提起反訴之情形外，更應符合訴之追加本應具備之要件。 二、查本件反訴被告於民國113年3月27日提起本訴後，經本院先 後於113年7月10日、11月14日行言詞辯論，反訴原告於113年11月14日提起反訴主張：反訴被告應給付反訴原告1,117,000元（見本院卷第274頁）；嗣本院於113年12月19日行準備性言詞辯論期日，進行本訴與反訴之爭點整理時，反訴原告方起稱：原告應按照伊答辯狀原證1-1的切結書（見本院卷第382頁，下稱系爭切結書）履行，伊給付原告當初的繳貸款成本金額後，原告要將房子的一半所有權移轉給伊等語（見本院卷第369頁），以此表達為反訴之訴之追加之意。經本院當庭諭知：今日已進行數次審理期日，若被告（即反訴原告）再為訴之追加或反訴，請於10日內提出所欲主張之聲明、原因事實，並應就訴訟標的價格若是系爭房地，應按追加時之市價計算，並繳納裁判費，逾期則視為意圖延滯訴訟而不予審酌等語（見本院卷第369至370頁）。又反訴原告所為之反訴訴之追加部分經反訴被告表示不同意（見本院卷第423頁），而反訴原告於本院114年2月6日言詞辯論期日，仍未依照本院上開之指示，於113年12月29日前，具狀提出所欲主張之聲明、原因事實，且未繳納裁判費，為反訴原告所自承在卷（見本院卷第423頁）。本院審酌反訴原告所主張系爭切結書所載之時間係在110年3月1日，早於反訴被告提起本件訴訟之數年前，難認反訴原告就此有何無法適時或遵期提出之情事。又依照該等內容字面上之意思，至多僅為反訴被告同意出售系爭房地與反訴原告一事，與反訴被告原起訴請求反訴原告給付系爭房地之房屋貸款、代書費等費用之基礎事實並非相同，如准許反訴原告追加，本院尚須調查、審認反訴被告於簽署系爭切結書之真意，以及系爭房地於反訴原告追加起訴時之市價等情，顯須再耗費相當期日，有礙反訴被告之防禦、本訴及原反訴之終結，而有延滯訴訟之可能，可見反訴原告所為訴之追加，應有意圖延滯訴訟之情，依首揭規定及說明，不應准許，應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林哲安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改