履行契約

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第821號 原 告 王博宇 被 告 葉品妤 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一三年五月九日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行。 　　事實及理由 一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：原告原於臺北市○○區○○街00號（下稱系爭房 屋）經營Quench Bar酒吧（下稱系爭店鋪），因個人因素擬頂讓系爭店鋪，故於社群網站Facebook發布頂讓資訊，被告於民國112年11月21日聯繫詢問頂讓事宜，兩造於同月23日約至系爭店铺進一步討論，當日協議被告出資新台幣（下同）70萬元頂讓系爭店鋪，系爭店鋪繼續由原告經營，原告僅需維持該店營運且定期分潤即可，每月房租、開銷及虧損均將由被告負責，惟原告嗣於112年11月25日向被告表示改以「被告給付70萬元款項予原告，原告完全退出系爭店鋪經營」之方式，而被告亦表示同意，並陸續向原告索取系爭店鋪之鑰匙、大小章、原告證件等，稱欲進行系爭店鋪整理及辦理負責人變更等事宜，另因系爭店鋪之店面出租人要求於店面頂讓後，應由頂讓店鋪之人為承租人重新簽訂租賞契約，被告亦重新與出租人簽約，自112年12月份起之租金改由被告交付出租人。詎兩造如前述於112年11月25日談妥由被告以70萬元對價頂讓系爭店鋪，亦即就系爭店舖業已成立一買賣關係後，被告明知其有給付原告頂讓金之義務，卻持續拖延付款，不僅原先允諾於112年12月31日前先行給付之20萬元款項未如期給付，其本允諾將於113年2月底前全額給付70萬元頂讓金完畢亦未為之。為此，爰依兩造間屬於買賣性質之系爭店鋪頂讓契約，請求被告給付價金70萬元，並加計法定利息等語。聲明：㈠被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本件原告主張之事實，業據其提出兩造間之Line對話截圖、 酒吧名片、系爭房屋租賃契約等件（見本院卷第16至46、84至114、170至172頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。 五、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；又買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。本件被告向原告頂讓系爭店舖，原告依約交付後，被告並未給付價金70萬元，則原告依屬於買賣契約性質之系爭店舖頂讓契約及上開規定，自得請求被告如數給付價金。從而，本件原告請求被告給付70萬元，並加計自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月9日起至清償日止，按法定年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額，予以准許。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 （原訂同年10月31日宣判，因康芮颱風停止上班而順延至次上班 日） 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾琬真